КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. рассмотрела 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайденберга А.В. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года, коим заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Зайденберга, поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Зайденберг А.В. обратился в Пушкинский городской суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере 2 000 000 рублей. По результатам судебного рассмотрения суд отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе Зайденберг А.В. ставит вопрос об отмене данного постановления в виду его незаконности. Обращает внимание на тот факт, что при изменении приговора Пушкинского городского суда МО от 18.09.2003 года, Дмитровским городским судом Московской области был неправильно применен уголовный закон, в частности не применена ст. 133 УПК РФ, полагает, что он имеет право на реабилитацию и просит возместить ему вред, причиненный в связи с излишним нахождением в местах лишения свободы, определив его в размере 2 000 000 рублей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения. Отклоняя требование осужденного, суд сослался на то, что состоявшийся в отношении Зайденберга приговор Пушкинского городского суда от 18 сентября 2003 года был пересмотрен не в связи с судебной ошибкой при его вынесении, а вследствие издания федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.03, исключившего из диспозиции ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно». Однако, при принятии указанного постановления суд пришел не учел того, что вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Президиума Московского областного суда от 21 марта 2007 года признано, что при приведении состоявшегося в отношении Зайденберга приговора в соответствие с вновь принятым уголовным законом, смягчившим его наказание, была допущена существенная судебная ошибка, вследствие которой он необоснованно содержался в местах лишения свободы в течение одного года и семи месяцев. Таким образом, суд не оценил того, что в данном деле вопрос идет не о реабилитации осужденного в собственном смысле этого слова, а о компенсации за допущенную в его деле судебную ошибку. Между тем, в соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Эта норма является нормой прямого действия, в связи с чем суд не имел право отклонять заявленное требование о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы из-за судебной ошибки, со ссылкой на то, что сложившаяся в отношении Зайденберга ситуация не предусмотрена положениями ст.133 УПК РФ. В такой ситуации суду надлежало обсудить вопрос о возможности применения уголовно-процессуального закона по аналогии применительно к возмещению причиненного судебной ошибкой материального ущерба в случае частичной отмены обвинительного приговора при наличии аналогичных последствий в виде незаконного содержания лица под стражей. Кроме того, суду надлежало иметь в виду и то, что требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст.136, ч.2 УПК РФ подлежало рассмотрению в порядке искового гражданского судопроизводства и поэтому не могло рассматриваться и отклоняться в данном процессе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года в отношении Зайденберга Алексея Владимировича отменить. Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Поданную кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова