Судья Смагин Д.В. Дело №22-664 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск-2 23 сентября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Слиска С.Г., Шевгуновой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационное представление гособвинителя Погоняева П.В., кассационные жалобы осужденных Юносова, Ронь, Чаплыгина, адвокатов Марочкина А.В., Баласановой Э.П., Хакуй М.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2010 года, которым Ронь Виктор Викторович, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судим, Чаплыгин Сергей Игоревич, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судим, Юносов Сергей Александрович, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судим, осуждены каждый по ст.318ч.2 УК РФ на основании ст.64УК РФ на три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Заслушав доклад судьи Россинской М.В. Объяснения адвокатов Марочкина А.В., Баласановой Э.П., Хакуй М.С. мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ронь, Чаплыгин и Юносов признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, 6 августа 2008 года при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационном представлении гособвинитель Погоняев П.В. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку исследовав проведенные по делу потерпевшему А судебно- медицинские экспертизы, суд сделал неверную оценку достоверности выводов экспертов, как в целом, так и в части, которая ранее была поставлена под сомнение, кроме того находит назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел характеристики личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, уменьшение объема обвинения. \ В кассационных жалобах: Осужденный Ронь и адвокат Марочкин А.В. в его защиту просят изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного на ст.318ч.1УК РФ назначив условное наказание, полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о причинении потерпевшему А легкого вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, сделав свой вывод на основе заключений экспертизы от 1 сентября 2008 года, дополнительной экспертизы от 1 декабря 2008 года, дополнительной экспертизы от 22 апреля 2010 года. При этом суд не принял во внимание заключение повторной экспертизы от 13 апреля 2010года и заключение специалиста Б., каждое из которых не подтвердило наличие легкого вреда здоровья у потерпевшего А. По мнению защиты экспертизы, на основании которых суд сделал свой вывод о наличии у А легкого вреда здоровью, являются ошибочными и недостоверными, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эксперт В предупреждался не об уголовной, а об административной ответственности при проведении экспертизы, в связи с чем защита ходатайствовала об исключении экспертизы из числа доказательств. Ставя под сомнение выводы эксперта В о причинении потерпевшему А легкого вреда здоровью, наступившего вследствие сотрясения мозга, полагают, что выводы этого эксперта и данное им заключение не могут быть признаны допустимыми доказательства, как полученные с нарушением норм закона, объективных данных о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью добыто не было, в связи с чем полагают, что возникшие сомнения в выводах экспертиз суд должен был трактовать в пользу обвиняемого. Кроме того считают, что суд при назначении наказания не учел совокупность смягчающих обстоятельств, что осужденный Ронь чистосердечно раскаялся, создал семью, которая находится на его иждивении, гособвинитель просил не лишать его свободы. Осужденный Юносов признает, что вел себя непозволительно, просит учесть что потерпевший принял его извинения и не имеет к нему претензий, он осознал содеянное, раскаялся, возместил причиненный вред потерпевшему, положительно характеризуется, просит изменить приговор и снизить наказание, применив условное осуждение, Адвокат Баласанова Э.П. в защиту Юносова находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно- процессуальных норм, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит переквалифицировать действия на ст.318ч.1УК РФ. В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что по делу проведено 4 судебно-медицинских экспертиз, при этом судом при назначении повторной комиссионной экспертизы было отмечено, что при производстве первичной экспертизы эксперт был предупрежден не об уголовной, а об административной ответственности, что свидетельствует о незаконности экспертизы, однако результаты её были положены в основу последующих экспертиз, принятых судом в качестве доказательств вины. По мнению адвоката, допрошенная в судебном заседании эксперт Г. изменила выводы экспертов в заключении поставив под сомнение вывод комиссии о наличии у потерпевшего сотрясения головного мозга и изменила вывод о степени тяжести ушибленной раны лобно-теменной области, в связи с чем возникает необходимость выяснения мнения остальных членов комиссии либо проведения дополнительной или повторной экспертиз, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о назначении повторной комиссионной СМЭ ввиду противоречий не устраненных путем допроса эксперта. Ссылка на показания свидетеля Д в подтверждение наличия у потерпевшего сотрясения головного мозга по мнению защиты также необоснованна, поскольку указанный свидетель дал показания о сотрясении головного мозга не как о телесном повреждении а как о клиническом диагнозе. Кроме того считает, что суд незаконно возобновил судебное следствие, после удаления в совещательную комнату. Кроме того считает, что суд при назначении наказания Юносову не учел, что осужденные по делу не представляют никакой опасности для общества чистосердечно раскаялись принесли извинения, загладили причиненный вред потерпевший просил применить условное осуждение, объективных данных свидетельствующих о необходимости назначения только реального наказания не представлено. Адвокат Хакуй М.С. в защиту Чаплыгина просит переквалифицировать его действия на ст.318ч.1УК РФ и снизить наказание, назначив не связанное с лишением свободы. Чаплыгин принес свои извинения, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно по месту работы, учебы и срочной службы, зарегистрировал брак и супруга в состоянии беременности находилась на полном его иждивении, все это свидетельствует о том, что он не нуждается в реальном лишении свободы. Защита в жалобе обращает внимание на то, что в представленных медицинских документах отсутствуют объективные клинические данные указывающие на наличие у А закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения мозга. Кроме того суд не устранил противоречия, не допросив потерпевшего и лечащего врача по повреждению в области носа, в то же время обращает внимание на обстоятельства при которых возобновлено судебное следствие и был вызван на допрос эксперт В, что вызвало сомнение в объективности суда при оценке обстоятельств дела. Осужденный Чаплыгин полностью поддерживая доводы жалобы адвоката просит пересмотреть дело и изменить наказание, освободить из под стражи чтобы содержать жену и ребенка, признает вину и раскаивается, поясняет, что события не запомнил полностью в силу сильного алкогольного опьянения, обращает внимание на то, что возместил в полном объеме материальный и моральный ущерб. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению. Выводы суда о виновности Ронь, Чаплыгина и Юносова в применении к А как представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка. Приведенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах доводы о неверной оценке состоявшихся по делу судебно-медицинских экспертиз, и соответственно содеянного осужденными, не представляющего опасности для жизни и здоровья потерпевшего, и в связи с этим о переквалификации действий осужденных на ст.318ч.1 УК РФ, доводы о грубом нарушении уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дела, судебная коллегия находит неубедительными. Все аналогичные доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на совокупность добытых по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре. Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Ронь, Чаплыгин и Юносов применили опасное для жизни и здоровья насилие в отношении А - представителя власти, находящегося в форменном обмундировании сотрудника милиции при исполнении своих служебных обязанностей. Изложенное нашло подтверждение в показаниях потерпевшего А, свидетелей Е, Ж, И К, Л, М, содержание которых изложено и проанализировано в приговоре, а применение насилия к потерпевшему установлено выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у А сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменно-лобной области, ушиба-гематомы спинки носа, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 3 недель, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Как видно из материалов дела, будучи допрошенными в судебном заседании, осужденные Ронь, Чаплыгин и Юносов не отрицали, что находились в состоянии алкогольного опьянения при имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в связи с которым прибыл наряд ДПС, и в состав которого входили сотрудники ДПС Е и А, и нанесли последнему удары, а также подтвердили оглашенные на основании ст.276УПК РФ, показания данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в предыдущем судебном заседании: свои показания Ронь полностью подтвердил, пояснив, что нанес максимум пять ударов потерпевшему – (т.л.д. 88-91,101-103, 92-95, т.4л.д. 8-11), свои показания Юносов также подтвердил, пояснив, что нанес два удара при самообороне- ( т.л.д. 154-156, 139-141, 145-148, т.л.д. 11-14,), а Чаплыгин пояснил, что мог совершить действия, изложенные в существе обвинения, не соглашаясь с количеством нанесенных потерпевшему ударов. В то же время в обоснование выводов о виновности осужденных суд сослался в приговоре на показания потерпевшего А, данные им в предыдущем судебном заседании, оглашенные на основании ст.281 УПК РФ, и согласно которым им изобличались Ронь, Чаплыгин и Юносов в применении к нему насилия, в частности он получил удар от Юносова и удар бутылкой по голове от Чаплыгина, затем его стали избивать все трое осужденных, нанося удары кулаками по лицу и телу, затем Ронь нанес три удара в нос, отчего он потерял сознание, избиение прекратилось, когда он достал табельный пистолет и заявил, что будет стрелять. Не доверять показаниям потерпевшего А ни у суда, ни у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об имевшем якобы место оговоре со стороны потерпевшего осужденных по делу в части количества нанесенных ему ударов, нанесения удара бутылкой и наступивших последствий в виде потери сознания. При оценке действий виновных судом проанализированы заключения всех проведенных по данному делу судебно-медицинских экспертиз от 1 сентября 2008 года, дополнительной от 1 декабря 2008 года, от 13 апреля 2009 года, а также повторной комиссионной от 22 апреля 2010 года, результаты которых позволили суду сделать правильный вывод о характере примененного в отношении А насилия, и в выводах которых судебная коллегия не усматривает столь существенных противоречий, наличие которых ставило бы под сомнение основанные на них выводы суда. При этом принимались во внимание показания эксперта В., подтвердившего выводы первичной и дополнительной экспертиз, и пояснившего, что руководствовался он уголовно- процессуальными нормами, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, показания допрошенной в качестве свидетеля лечащего врача Д. о постановке диагноза сотрясение головного мозга с учетом всех субъективных и объективных признаков, показания эксперта Г., подтвердившей достоверность выводов изложенных в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и пояснившей, что диагноз – сотрясение головного мозга был оценен в комплексе со всеми повреждениями и симптоматикой. Также судом принимались во внимание и проанализированы в приговоре показания со стороны защиты специалиста в области судебной медицины Б. и эксперта Н. Кроме того по смыслу закона и как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья. Приведенные в приговоре доказательства в совокупности с выводами судебно-медицинских экспертиз о причинении легкого вреда здоровью, с учетом установленных фактических обстоятельств, согласно которым потерпевшему наносились удары в области лица и головы, что является жизненно важным органом, позволили суду расценить содеянное как применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего А, и что дает основание для квалификации действий всех троих виновных по ст.318ч.2УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия соглашаясь с оценкой, данной судом в приговоре доказательствам обвинения не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных на ст.318ч.1УК РФ, а также и для отмены приговора по доводам жалоб и представления прокурора. Ссылка в жалобах на то, что экспертным путем были установлены иные повреждения, не содержащиеся в предъявленном обвинении не исключает доказательного значения заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В то же время судебное разбирательство а также исследование обстоятельств дела и оценка доказательств проведены судом в пределах определяемых ст. 252 УПК РФ и с учетом изменения обвинения гособвинителем. Оснований для проведения вновь повторной либо дополнительной экспертизы и для отмены в связи с этим состоявшегося приговора судебная коллегия не находит. Сомневаться в компетентности экспертов, входящих в комиссию при проведении экспертизы от 22 апреля 2010 года по определению тяжести причиненного вреда здоровью А не имеется оснований. Как видно из материалов дела судом обсуждалось подобное ходатайство и было отклонено в связи с достаточными данными для оценки проведенных экспертиз наряду с другими доказательствами в их совокупности. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуальных норм и ставить под сомнение их оценку судом у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено. Судебное следствие судом проведено с соблюдением общих требований законодательства. Вопрос о необходимости возобновления судебного следствия разрешен судом в соответствии со ст. 294 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления о необходимости выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего суд вновь перешел к судебным прениям. При назначении наказания осужденным Ронь, Чаплыгину и Юносову суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, приведенные в жалобах и представлении, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мотивировав в приговоре принятое решение о необходимости их реального лишения свободы. Как видно из материалов дела и установлено судом при назначении наказания, потерпевшему каждым осужденным добровольно выплачена денежная компенсация и принесены извинения, в связи с чем смягчающим обстоятельством признано лояльное отношение потерпевшего к осужденным. Кроме того судом учтены положительные характеристики виновных, ранее не судимых, не состоящих на учете, состояние здоровья Роня. В то же время учтено в качестве отягчающего обстоятельства каждого совершение преступления в соучастии. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств в том числе приведенных в жалобах и представлении суд счел возможным назначить наказание применив ст. 64 УК РФ. Находя наказание справедливым и соответствующим требованиям ст.60УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе и при наличии дополнительного обстоятельства – рождения ребенка у Чаплыгина, что предполагалось и при рассмотрении дела судом, располагавшим данными о беременности жены Чаплыгина. Кроме того принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления в отношении сотрудника ДПС – представителя власти находящегося при исполнении своих обязанностей в связи с ДТП, участниками которого были осужденные по данному уголовному делу судебная коллегия находит справедливым назначение каждому реального срока лишения свободы, и оснований для изменения приговора и применения условного осуждения не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2010 года в отношении Ронь Виктора Викторовича, Чаплыгина Сергея Игоревича, Юносова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Шевгунова М.В. Слиска С.Г.