Судья Борисов Г.Г. Дело №22-5943 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск-2 28 сентября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Слиска С.Г., Шевгуновой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Родомакиной Ю.О., на приговор Королевского городского суда Московской области от 4 августа 2010 года, которым Родомакина Юлия Олеговна, Дата обезличена, уроженка ...., зарегистрированная по адресу ..., не судима, осуждена по ст.158ч.2п. «в» УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы, на основании ст.73УК РФ условно с испытательным сроком на два года Заслушав доклад судьи Россинской М.В. Объяснения адвоката Чернышевой Н.А. мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Родомакина признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 27 июня 2010г. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденная Родомакина не оспаривая выводы суда о её виновности в совершении кражи, в то же время не согласна с приговором, которым назначено слишком суровое наказание, и что влечет наличие судимости, суд не учел, что у неё на иждивении малолетний ребенок, ранее она не судима и на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признала вину и написала явку с повинной, считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство потерпевшей, которой полностью возмещен ущерб, и она просила прекратить уголовное дело производством в связи с примирением, однако суд не рассмотрел ходатайство и не вынес по нему определение. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению. Из протокола судебного заседания видно, что Родомакина в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены. Действия Родомакиной правильно квалифицированы в приговоре суда по ст. 158ч.2п. «в» УК РФ. При назначении наказания Родомакиной суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, что позволило назначить условную меру наказания. Находя справедливым и соответствующим требованиям закона назначенное данным приговором наказание в пределах, предусмотренных ст.316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения. В то же время судебная коллегия не усматривает оснований и для прекращения производства по данному уголовному делу на основании ходатайства о примирении осужденной с потерпевшей. В соответствии с требованиями ст.76УК РФ и 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей при наличии совокупности предусмотренных указанными статьями закона обстоятельств, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В то же время согласно показаниям потерпевшей А в судебном заседании, нашедшим отражение в протоколе судебного заседания, фактически ущерб потерпевшей не причинен и вред не заглажен (л.д.83). При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что не выполнено одно из необходимых условий для возможного примирения сторон, частичное возмещение ущерба в виде возвращенного серебряного кольца и денежной суммы и отсутствие претензий у потерпевшей к осужденной, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, однако не могут быть учтены в качестве основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением. Кроме того приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленное потерпевшей ходатайство не рассмотрено и по нему не принято решение, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, нал.д. 74 которого имеется мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Кабардовой. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Королевского городского суда Московской области от 4 августа 2010 года в отношении Родомакиной Юлии Олеговны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Шевгуновой М.В. Слиска С.Г.