КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей Д и ООО Т» – адвоката Кабазова А.Е., а также по кассационной жалобе адвоката Будкина А.В. и защитника Королева А.А. в защиту осужденного Копытова А.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года, которым Копытов Андрей Сергеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.4 п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу ООО Т» 6 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Будкина А.В, защитника Королева А.А. и представителя потерпевших адвоката Кабазова А.Е. поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Копытов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. В судебном заседании осужденный полностью признал свою вину, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40-1 УПК РФ, в связи с заключением подсудимым при производстве предварительного следствия соглашения о досудебном сотрудничестве со стороной обвинения. В кассационных жалобах представитель потерпевшей Д и ООО Т – адвокат Кабазов А.Е. считает приговор незаконным и ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям. Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Д Обращает внимание на то, что суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, несмотря на возражения потерпевшей стороны. Считает, что досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием заключено Копытовым с целью избежать справедливого наказания за содеянное спустя 6 месяцев после задержания и заключения под стражу иных соучастников преступления. Также считает, что наказание, назначенное Копытову, является чрезмерно мягким. Кроме того, указывает на неправильное применение судом уголовного закона выразившееся в том, что суд, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, признал смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые, оставив без внимания категорию совершенного преступления. В кассационной жалобе адвокат Будкин А.В. в защиту осужденного Копытова А.С. выражает несогласие с состоявшимся приговором в силу его чрезмерной суровости. Адвокат полагает, что назначенное Копытову наказание не соответствует личности осужденного, и определено без учета его роли в совершенном преступлении. Кроме того, адвокат не согласен с приговором в части удовлетворения исковых требований. Адвокат обращает внимание на то, что Копытов лично не участвовал в нападении, своими действиями вреда потерпевшим не причинял, денег не брал, не угрожал, в момент совершения преступления находился за пределами Российской Федерации. Адвокат полагает, что наличие заключенного со следствием досудебного соглашения давало суду основания для назначения Копытову наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, адвокат считает, что взыскание с Копытова всей суммы похищенных денежных средств, фактически освобождает иных соучастников преступления от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Адвокат полагает, что суд при назначении Копытову наказания не учел его состояние здоровья – наличие у него ряда хронических заболеваний, а также положительные данные о том, что после изменения меры пресечения стразу устроился на работу, не скрывался от правосудия. Адвокат считает, что Копытов своим поведением доказал факт своего исправления. Просит учесть, что в местах лишения свободы жизни и здоровью его подзащитного может грозить опасность со стороны иных фигурантов по делу. По изложенным основаниям, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также отменить приговор в части гражданского иска. В кассационной жалобе защитник Королев А.А. ставит вопрос об отмене приговора и приводит доводы о нарушении прав Копытова А.С. на всех стадиях производства по уголовному делу. Считает, что судом не была дана должная оценка заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве и просит учесть, что Копытов с момента задержания оказывал содействие следствию, давал изобличающие иных участников преступной группы показания. Полагает, что судом не исследованы взаимоотношения А с руководством ООО Т а также не дана оценка неприязненным отношениям А и Копытова на бытовой почве. Считает, что к показаниям А и потерпевших, продолжающих общение с ним, суду надлежало отнестись критически. Общественный защитник полагает, что сумма гражданского иска необоснованно взыскана с Копытова в полном объеме, поскольку преступление совершено организованной группой. Обращает внимание на предвзятость судебного разбирательства и несправедливость приговора. Считает, что Копытов не представляет общественной опасности и встал на путь исправления. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель И.В. Кузьмина считает приговор законным и обоснованным, назначенное Копытову наказание справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40-1 УПК РФ и не может оспариваться сторонами в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Процедура рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40-1 УПК РФ и применяемая при рассмотрении уголовного дела при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, применительно к обычной процедуре рассмотрения дела в особом порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, является специальной нормой. Между тем, процедура заключения и исполнения соглашения о досудебном сотрудничестве сторон, установленная Главой 40-1 УПК РФ, не предусматривает участия в данном соглашении потерпевшего либо его представителя и не предоставляет последнему право блокировать исполнение такого соглашения и требовать рассмотрения дела в общем порядке. В связи с изложенным коллегия не может принять доводов потерпевшей и представителей потерпевшего о незаконности рассмотрения данного дела в особом порядке. Что же касается вышеприведенных доводов названных лиц о нарушении осужденным Копытовым соглашения о досудебном сотрудничестве в связи с сообщением им ложных данных о причастности к совершенному преступлению оправданного А, то указанные обстоятельства, несмотря на вступление оправдательного приговора суда в отношении последнего в законную силу, в соответствии со ст.317-8 УПК РФ могут быть окончательно установлено как основание для пересмотра приговора в отношении самого Копытова не судом кассационной инстанции, а исключительно в порядке, предусмотренном Разделом 15 УПК РФ, т.е. по результатам расследования этих фактов в качестве новых либо вновь открывшихся обстоятельств. В связи с изложенным судебная коллегия, не принимая указанных доводов как основание к немедленной отмене приговора, своим частным определением предлагает прокурору Московской области провести такое расследование. Что же касается квалификации содеянного, то вступившим в законную силу до рассмотрения данного дела в судебной коллегии приговором Нарофоминского городского суда от 29 июня 2010 года в действиях иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному делу – подсудимых Б,И,Ф,Е не признано наличие организованной преступной группы, данные лица осуждены за разбой по предварительному сговору группой лиц. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 сентября 2010 года из их приговора исключено также их осуждение за разбой с применением предмета, использованного в качестве оружия. В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов и должностных лиц. В связи с изложенным судебная коллегия исключает из приговора в отношении Копытова оба указанных квалифицирующих признаков разбоя и, поскольку он не принимал личного участия в разбое, совершенном не организованной группой, а по предварительному сговору группой лиц, переквалифицирует его действия на пособничество в разбое на ст.33, ч.5и ст.162, ч.4, п. «б» УК РФ, на основании которой назначает ему наказание с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и обстоятельств процессуального характера, установленных судом. Что же касается разрешения заявленных по делу гражданских исков, то решение суда о взыскании всей суммы причиненного по делу материального ущерба с Копытова при наличии вступившего в законную силу в отношении его соучастников, где взыскание той же суммы присуждено в солидарном порядке уже с них, не может быть признано законным и обоснованным. Приговор суда в этой части подлежит отмене с передачей дела в этой его части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Передача исковых требований потерпевшей Д о возмещении морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства закону не противоречит и основанием к отмене приговора не служит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Нарофоминского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года в отношении Копытова Андрея Сергеевича в части разрешения заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить и дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства. Исключить из приговора осуждение Копытова за совершение разбоя с применением предмета, использованного в качестве оружия и организованной группой, считать преступление совершенным по предварительному сговору группой лиц. Переквалифицировать действия Копылова со ст.162, ч.4, п.п. «а,б» УК РФ на ст.33, ч.5, ст.162, ч.4, п. «б» УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова