Судья Корнева Е.Г. Дело  №22- 6123

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2 28 сентября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Слиска С.Г., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Лелявина и Частухиной

на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 193 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 29 апреля 2010 года, которым

Лелявин Александр Викторович, Дата обезличена, уроженец ...., осужден по ст.116ч.1УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

Частухина Валентина Алексеевна, Дата обезличена, уроженка ..., осуждена по ст.130ч.1УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

Объяснения осужденных Лелявина А.В. и Частухиной В.А.,

          судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи признаны виновными:  Лелявин в причинении побоев А. и Б., а Частухина – в оскорблении А. 4 сентября 2009 года при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционном порядке данный приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденные Лелявин и Частухина просят отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события и состава преступления. В обоснование жалоб просят учесть, что виновными в конфликте были А и Б, а Лелявин их не оскорблял и не бил, напротив, те сами налетели на них, а объективных доказательств причинения побоев А и Б судом не установлено, ссылка в приговоре на то, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших А и Б, положенных в основу приговора, не соответствует действительности, поскольку согласно показаниям свидетеля В, А и Б находятся в конфликте со всеми в связи с отстранением их от руководства НП ТиК. Коме того и сам конфликт произошел из-за неправомерных действий А и Б, выразившихся в несанкционированном подключении электроэнергии вопреки решению общего собрания, никаких активных действий к ним он, Лелявин не предпринимал. В судебном заседании были допрошены свидетели Г, Д, Е, согласно показаниям которых Лелявин защищался от А и Б, а драки они не видели, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Ж о том, что диагноз ушиб и растяжение поставлен со слов А и Б, и на момент осмотра в 22-10 никаких видимых телесных повреждений не было, и в показаниях свидетеля З, о том, что он видел в 22-00 красные пятна на руках А., однако суд не дал этим противоречиям оценку, обращает внимание на показания свидетеля И и ставит их под сомнение ввиду того, что сама личность данного свидетеля и обстоятельства, при которых он оказался на месте подключения электричества А и Б не выяснены, такого электрика в штате нет и наряд на работы ему не выдавался, противоречивы и показания самих А и Б относительно обстоятельств, в какую сторону головы наносился удар. Кроме того Частухина просит учесть, что перебранка между ними носила обоюдный характер, А. также высказала ей неприличное оскорбление, а у неё, Частухиной нет к ней личных неприязненных отношений и оскорблять её нет необходимости.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в постановлении должны быть приведены основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции в обоснование выводов о законности приговора мирового судьи сослался в своем постановлении на то, что свидетели не опровергли доводов потерпевших о возможности причинения Лелявиным побоев потерпевшим А и Б, и о высказывании Частухиной оскорблений, и указал, что совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности их вины.

Между тем в апелляционных жалобах осужденными Лелявиным и Частухиной были приведены подробные доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на показания свидетелей Е, Г, Д, из которых не следует, что Лелявин наносил побои потерпевшим, о несогласии с показаниями свидетеля И, вызывающими сомнение в  беспристрастности, об отсутствии объективных доказательств причинения потерпевшим побоев со ссылкой на противоречия в показаниях свидетеля З и специалиста Ж.

Однако в нарушение указанных требований закона, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированного обоснования принятого решения и ответов на доводы апелляционных жалоб осужденных.

Кроме того в нарушение ч.2ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции не принял мер к вызову и допросу свидетелей, показания которых оспаривались в апелляционных жалобах осужденными.

С учетом изложенного в связи с существенными нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст. 381 УПК судебная коллегия не может признать постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять меры для устранения указанных нарушений, проверить доводы, изложенные в жалобах и принять решение в соответствии с законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года в отношении Лелявина Александра Викторовича и Частухиной Валентины Алексеевны отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                                Россинская М.В.

Судьи:                                                                                            Шевгунова М.В.

                                                                                                       Слиска С.Г.