Судья Филимонова О.Г. Дело №22- 5938 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск-2 23 сентября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей Шевгуновой М.В., Слиска С.Г., рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационное представление прокурора Рузской городской прокуратуры Манева С.И. на приговор Рузского районного суда Московской области от 30 июля 2010 года, которым Рогожкин Андрей Николаевич, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судим, осужден по ст.161ч.1УК РФ к обязательным работам на 180 часов, Заслушав доклад судьи Россинской М.В. Объяснения адвоката Титовой Е.В., осужденного Рогожкина А.Н. мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления УСТАНОВИЛА: Рогожкин признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества 6.04.2010г. при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Рогожкина и переквалифицировать его действия на ст.30ч.3,161ч.1УК РФ, поскольку Рогожкин не получил возможности распорядиться похищенным, из показаний потерпевшей А следует, что она вырвала ящик из рук Рогожкина, и он его отпустил, а согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Рогожкина в совершении преступных действий направленных на похищение чужого имущества – рыбы на общую сумму 2299 рублей, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, самим осужденным, а также в кассационном представлении не оспариваются. Вместе с тем следует согласиться с доводами кассационного представления о неверной квалификации действий Рогожкина как оконченное преступление по ст.161ч.1УК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п.6, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Из показаний потерпевшей А и осужденного Рогожкина видно, что в обоих случаях попытки унести ящики с рыбой, потерпевшей удавалось вырвать ящики из рук Рогожкина. Следовательно, реальной возможности распорядиться похищенной рыбой по своему усмотрению осужденный Рогожкин не имел, и его преступное намерение не было осуществлено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем следует считать совершенное Рогожкиным преступление не оконченным, и оно должно быть квалифицировано по ст.30ч.3, 161ч.1УК РФ. При назначении наказания Рогожкину в связи с изменением квалификации его действий, и уменьшением объема обвинения, судебная коллегия учитывает данные о личности виновного, ранее не судимого, частично признавшего вину, раскаявшегося в содеянном при рассмотрении дела, являющегося студентом 2 курса РГСУ, положительно характеризующегося по месту учебы и жительства, что в совокупности признает исключительными обстоятельствами для применения положений ст.64 УК РФ, определив наказание на меньший срок, предусмотренный санкцией уголовного закона, но в пределах, определяемых ст.49УК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Рузского районного суда Московской области от 30 июля 2010 года в отношении Рогожкина Андрея Николаевича изменить, переквалифицировать его действия на ст.30ч.3,161ч.1УК РФ, по которой с применением ст.64УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Шевгунова М.В. Слиска С.Г.