КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Кулибаба В.Ф. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года, которым Кулибаба Валентина Федоровна, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., судимая 26.06.2009г. по ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 20.04.2010г. по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, осуждена за 4 преступления, предусмотренных ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором постановлено взыскать с осужденной в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: К. – 97 100 рублей, Ц.. – 604 626 рублей 30 копеек, Е.. – 25 000 рублей, В. – 45 000 рублей, Т.. – 1 400 000 рублей. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы, а также объяснения представителя потерпевшего Т. адвоката Сорк Д.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Кулибаба признана виновной в четырех эпизодах мошенничества, т.е. хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим; а также в мошенничестве в крупном размере и в мошенничестве в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная вину признала частично. В кассационной жалобе осужденная просит о снижении назначенного ей наказания, ссылаясь при этом на раскаяние в содеянном, а также на непричастность к мошенничеству в отношении потерпевшего Т.. Настаивает на том, что Т. продал свою квартиру по собственному желанию и в присутствии нотариуса, находясь в трезвом состоянии, получил денежные средства за ее продажу. Считает, что ее вина по данному преступлению не доказана и приговор в этой части основан на предположениях. Кроме того, осужденная полагает, что она подлежит оправданию по преступлению в отношении потерпевшего Ц.., поскольку мошеннических действий в отношении его имущества она не совершала, брала у него деньги в долг, который намеревается ему вернуть. Считает, что отношения между ними носят гражданско-правовой характер. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденной установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе её собственным признанием, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о ее невиновности в совершении мошенничества по двум перечисленным в ее жалобе эпизодам преступлений судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. При вынесении своего приговора по эпизоду в отношении потерпевшего Ц. суд правильно отнесся с доверием к показаниям последнего о том, под каким предлогом осужденная получила от него названные в приговоре денежные средства. С учетом однотипности поведения подсудимой при совершении иных вмененных ей в вину эпизодов преступлений и отсутствия у потерпевшего основания для ее оговора коллегия полностью соглашается с данной оценкой и не видит основания для отмены приговора. Равным образом, коллегия не усматривает и оснований для отмены обвинительного приговора в части осуждения подсудимой за мошенничество в отношении потерпевшего Т.. Перечисленные судом в приговоре доказательства, в том числе показания самого потерпевшего, свидетелей Т., Т., М. не оставляют сомнений как в действительном характере совершавшейся Т. под влиянием Кулибабы сделки, предполагавшей не только продажу им при посредничестве осужденной своей квартиры, но и покупку после ее продажи на вырученные деньги жилья меньшей площади. Не вызывает сомнений и факт невыполнения ею своих обязательств по второй части сделки и присвоении ею переданных ей для ее выполнения потерпевших денежных средств Никаких конкретных и заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда, кассационная жалоба осужденной не содержит. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденной квалифицировано правильно. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о её личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года в отношении Кулибаба Валентины Федоровны - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова