КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года, которым Ярлыченков Виктор Валерьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., судимый 30.07.2004 года по ст. 161 ч.2 п. «г», по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 08.05.2008 года по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25.11.2009 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ за непричастностью к преступлению; Этим же приговором осужден Х., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Ярлыченков признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, и оправдан по ст. 111 ч. 4 УК РФ за непричастностью к преступлению. В судебном заседании осужденный Ярлыченков признал вину только по ст. 115 ч.1 УК РФ. В дополнительном кассационном представлении прокурор, отозвав ранее заявленное им требование об отмене приговора в отношении Ярлыченкова В.В. в оправдательной его части и не оспаривая более принятого судом по этому поводу решения, указывает на незаконность осуждения подсудимого по ст.115, ч.1 УК РФ, поскольку при этом суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшего о прекращении дела в части этого эпизода за примирением с подсудимым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в обвинительной его части подлежащим отмене, а дело в отношении Ярлыченкова – прекращению за примирением потерпевшего и подсудимого. Удовлетворяя заявленное в судебном заседании потерпевшим Л. ходатайство о прекращении уголовного дела по факту причинения легкого вреда его здоровью в отношении подсудимого Х. и отклоняя аналогичное ходатайство в отношении Ярлыченкова, суд сослался на положения ст.76 УК РФ, которые по его мнению, не позволяли суду принять это ходатайство в отношении лица, имеющего непогашенную судимость и, следовательно, совершившего преступление не впервые. Однако, при этом суд не учел того, что инкриминируемое Ярлыченкову по данному эпизоду преступление преследуется в порядке частного обвинения, и указанные процессуальные правоотношения регламентируются не названными нормами, а ст.20, ч.2 УПК РФ, не содержащей такого ограничения. Данное дело публичным порядком, установленным ст.20, ч.4 УПК РФ, в связи с беспомощным состоянием потерпевшего не возбуждалось. Иных оснований для непринятия заявления потерпевшего о примирении у суда не было. Таким образом, по данному делу суд постановил обвинительный приговор при наличии обстоятельств, исключавших его вынесение, в связи с чем он подлежит отмене, а дело – прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года в отношении Ярлыченкова Виктора Валерьевича в обвинительной его части отменить и дело в отношении него прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова