Судья Никифоров И.А. Дело № 22-6305 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 5 октября 2010 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей: Витрика В.В., Киселёва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Чуклина Г.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года, которым ЧУКЛИН ГЕННАДИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, Дата обезличена года рождения, ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый, 30 июня 2004 года по ст.ст.119, 162 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 5 февраля 2010 года, осужден: по ст.166 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 20 мая 2010 года, со времени задержания. Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего оставить без изменения судебное решение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чуклин признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели угона. Преступление им совершено 18 мая 2010 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чуклин виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Чуклин Г.В. просит приговор суда изменить, применив ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и изменить режим содержания на более мягкий, поскольку он страдает двумя тяжелыми заболеваниями, является инвалидом 2 группы, свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Мытищинского городского прокурора Голосова Н.Ю. считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, и не дают оснований для снижения наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым, так как при назначении наказания суд учел все отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения защитника осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора суда. Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Чуклин полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. Судебная коллегия находит, что при рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов судом допущено не было. Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного Чуклина. Наказание осужденному Чуклину судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; данных о личности; всех обстоятельств дела; в том числе, обстоятельства, смягчающего наказание (наличие тяжелых заболеваний; обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), и является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что исправление и перевоспитание Чуклина не возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом было принято во внимание и состояние здоровья осужденного. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. Судом первой инстанции было установлено, что в действиях осужденного Чуклина имеется рецидив преступлений в соответствии со ст.86 УК РФ. Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим суд законно и обоснованно назначил Чуклину отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит. Таким образом, законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года в отношении ЧУКЛИНА ГЕННАДИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик И.И. Киселёв