Судья Филимонова О.Г. Дело № 22-6113                                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск 5 октября 2010 года

          Московской области    

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Р на постановление Рузского городского суда Московской области от 1  июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 17 мая 2010 года, в отношении

           ШАТРОВОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ,  Дата обезличена года рождения, ..., гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

          оправданной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

 Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения частного обвинителя Р поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника оправданной Шатровой М.В. - адвоката Судакову Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Приговором мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 17 мая 2010 года Шатрова Л.В.

по частному обвинению Р в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, была оправдана за отсутствием состава преступления.

             Данный приговор был обжалован частным обвинителем Р. в апелляционном порядке.

             Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

             В кассационной жалобе частный обвинитель Р просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района от 17 мая 2010 года и постановление Рузского городского суда Московской области от 1 июля 2010 года и вынести в отношении Шатровой Л.В. обвинительный приговор, поскольку мировой судья неправильно дал оценку доказательствам, не принял доводов о заинтересованности свидетелей защиты и всесторонне не исследовал доказательства по данному делу. Так же считает, что в постановлении Рузского городского суда искажены показания свидетельницы А

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

           В соответствии со ст.367 ч.2 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу необоснованным.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании показания частного обвинителя Р, свидетелей А, Б, заключение судебно- медицинской экспертизы, материал проверки по заявлению Р, в том числе и заявление Р от 6 ноября 2009 года, не проанализировал данные доказательства, не дал им никакой оценки.

          В тоже время, принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд не мотивированно указал, что данные доказательства не подтверждают предъявленного частным обвинителем Р обвинения.

           Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст.ст.365-367 УПК РФ, поскольку суд был обязан проверить все представленные доказательства, проанализировать их и дать им соответствующую оценку.

          Принимая решение, суд был обязан указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

           Оставляя апелляционную жалобу частного обвинителя Р без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не мотивировал своего вывода о том, в силу каких причин, признавая факт наличия телесных повреждений у частного обвинителя (потерпевшей) Р, не доверяет ее показаниям о том, кто именно причинил ей указанную травму. Не оценил суд и того, что возможен либо невозможен в данной конкретной ситуации оговор оправданной Шатровой со стороны частного обвинителя, который был бы сопряжен с выгораживанием действительного виновника нанесения ей травмы.

           При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невиновности Шатровой Л.В. нельзя признать законным и обоснованными.

            Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.1,380 УПК РФ.

             При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                         

          О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Постановление Рузкого городского суда Московской области от 1 июля 2010 года в отношении ШАТРОВОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ отменить  и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

    Кассационную жалобу удовлетворить частично.

   Председательствующий:                                              Д.В.Бобков

  Судьи:                                                                               В.В. Витрик

                                                                                              И.И.Киселёв