Судья Румянцева М.А. Дело №22 К-6114

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 октября 2010 года

Московской области        

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего  Бобкова Д.В.,

                   судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя Кузьмина Николая Викторовича на постановление судьи Талдомского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года, которым жалоба Кузьмина Н.В. на постановление Талдомского городского прокурора оставлена без удовлетворения в порядке ст.125 УПК РФ.                

            Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнения; защитника заявителя - адвоката Герасимову М.Ю., прокурора Мордовченкова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            Заявитель Кузьмин обратился в Талдомский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.105 ч.1 УК РФ.

            В обоснование своей жалобы Кузьмин указал на то, что Талдомский городской прокурор отказал ему в возбуждении производства по уголовному делу в порядке ст.ст. 414-415 УПК РФ незаконно и необоснованно, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, то есть более тяжкое преступление, чем то, за которое он был осужден Талдомским городским судом 21 марта 2006 года – ст.105 ч.1 УК РФ. В связи с этим, заявитель просил признать постановление прокурора от 9 июня 2010 года незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Талдомского городского суда от 27 июля 2010 года заявителю Кузьмину было отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Кузьмин просит постановление судьи Талдомского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он совершил более тяжкое преступление и прокурор был обязан на основании его заявления провести проверку и возобновить производство на основании п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения защитника, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, поскольку нет оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 КПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

 Заявитель Кузьмин в порядке ст.125 УПК РФ в суде обжаловал действия Талдомского городского прокурора об отказе в рассмотрении его заявления о пересмотре приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые регламентируются ст.ст. 413-419 УПК РФ, данная глава УПК РФ входит в раздел 15 «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда».

Заявитель в своем заявлении фактически просил возбудить производство в отношении вступившего в законную силу приговора Талдомского городского суда от 21 марта 2006 года.

Из чего следует, что данные действия Талдомского городского прокурора не могут быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, доводы заявителя о том, что он совершил более тяжкое преступление, не основаны на Законе, поскольку ст.413 ч.3 УПК РФ не содержит такого основания для возобновления производства, и судья принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю в удовлетворении жалобы. 

В связи с изложенным судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановления судьи Талдомского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года, которым заявителю Кузьмину Н.В. отказано в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Талдомского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителю Кузьмину Николаю Викторовичу оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Д.В. Бобков

Судьи:                                                                                        В.В. Витрик

                                                                                                     И.И. Киселёв