Судья: Чайковская М.А. дело № 22-5828

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 16 сентября 2010года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Зимина В.П.,

при секретаре Яшкиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В., кассационной жалобе осужденного Беркела Юрия Михайловича на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2010 года, которым

Беркела Юрий Михайлович, Дата обезличена, ранее судимый: 16.10.2000г. Таганским районным судом г.Москвы по п.«б» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«б»,«в»,«г» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в»,«г»,«д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222, ст.70 УК РФ(с учетом Постановления Президиума Брянского областного суда от 09.04.2009г.) в виде лишения свободы на срок 2(два)года 3(три)месяца; освобожден из мест лишения свободы 27.12.2009г., по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228¹ УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выступление адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного,

мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Беркела Ю.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. осужден за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беркела Ю.М. виновным себя, по существу предъявленного обвинения, признал.

В кассационной жалобе осужденный Беркела Ю.М., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, считая приговор чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационных представлениях(основном и дополнительном) заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, направлении уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование основного представления заместитель прокурора указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду его чрезмерной мягкости, полагая, что при назначении Беркела Ю.М. наказание, суд не в полной учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является здоровье населения, а также данные о личности подсудимого и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В обоснование дополнительного представления заместитель прокурора обращает внимание на то, что органом следствия действия Беркела Ю.М. были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических в особо крупном размере, а также как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Беркела Ю.М., в части незаконного хранения им по месту жительства 3,4гр наркотического средства героина, переквалифицировать с ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228¹ УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Однако суд в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, незаконно объединил вышеуказанные преступления в одно и действия Беркела Ю.М. квалифицировал по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228¹ УК РФ.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений прокурора жалобы осужденного, выслушав прокурора и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Беркела Ю.М., в части совершения им покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина общей массой 3,29гр, что является особо крупным размером, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре.

Исследованные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного Беркела Ю.М. к указанному преступлению, что осужденным, а также стороной защиты и обвинения не оспаривается.

Однако, по факту обнаружения и изъятия сотрудниками милиции по месту жительства Беркела М.Ю. наркотического средства – героина общей массой 3,4гр, что является особо крупным размером, суд правильно установив фактические обстоятельства, дал не верную юридическую оценку действиям виновного.

Так, согласно обвинительному заключению, органом следствия действия Беркела Ю.М. были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических в особо крупном размере, т.е. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228¹ УК РФ, а также как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, т.е. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228¹ УК РФ. 

В соответствии со ст.17 УК РФ, при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом положения ст.252 УПК РФ дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсу­димого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вме­нялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат при­знаков более тяжкого преступления и существен­но не отличаются по фактическим обстоятельст­вам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Однако, в нарушении указанных норм закона, квалифицировав указанные действия Беркела М.Ю. по одной статье УК РФ, а именно по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 ¹ УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Беркела М.Ю. органом следствия обвинения, ухудшив положение последнего.

При этом ссылка суда в приговоре на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» №14 от 15 июня 2006г. судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в соответствии с указанным пунктом Постановления ПВС РФ, содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств, в крупном или особо крупном размере, только в том случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не обра­зующую крупный или особо крупный размер.

Тогда как наркотические средства - героин массой 3,29гр и 3,4гр., каждый указанный вес, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2004г. № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228¹ и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, полный или частичные отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Указная норма закона судом при постановлении оспариваемого приговора выполнена не была.

Так, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель, в судебных прениях, в соответствии с п.3 ч.2 ст.228 УК РФ.

Однако данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Беркела М.Ю. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина общей массой 3,29гр, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228¹ УК РФ, а действия Беркела М.Ю. по факту незаконного хранения им по месту жительства 3,4гр наркотического средства героина, подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228¹ УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом уменьшения обвинения и применения более мягкого уголовного закона в связи с исключением отдельных квалифицирующих признаков, наказание, назначенное осужденному Беркела М.Ю., следует снизить, с применением ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными заместителем прокурора в основном кассационном представлении, о незаконности приговора суда вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, поскольку, наказание осужденному Беркела М.Ю. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы на срок восемь лет, по своему виду и по размеру, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия также не соглашается с вышеизложенными доводами осужденного Беркела М.Ю., поскольку, согласно описательно мотивировочной части оспариваемого приговора, судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Беркела М.Ю. признаны: признание Беркела М.Ю. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, ст.388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2010 года, в отношении Беркела Юрия Михайловича, ИЗМЕНИТЬ.

Действия Беркела Юрия Михайловича по факту незаконного хранения им по месту жительства 3,4гр наркотического средства - героина, переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228¹ УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года.

Наказание по факту покушения на незаконный сбыт 3,29гр наркотического средства - героина, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228¹ УК РФ, снизить с применением ст.64 УК РФ, до 6(шести)лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Беркела Юрию Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь)лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить. Кассационные представления заместителя Люберецкого городского прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                                                             Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                                             О.Ю. Веселова

                                                                                                                                         В.П. Зимин