Судья Кичина Т.В. Дело № 22-6166 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 5 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Алояне А.Р. рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационное представление Наро-Фоминского городского прокурора Лычагина А.Г., кассационные жалобы осужденного Прошина А.Г. и адвоката Кочеткова И.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 августа 2010 года, которым Попов Сергей Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации на 2 года, силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год; Прошин Альберт Геннадьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец г. ... ранее не судимый осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации на 2 года, силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год; Прошин А.Г. по ст. 309 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Мордовченкова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления частично, полагавшего приговор изменить, исключить из приговора указание суда на совершение преступления другими лицами, исключить осуждение Попова С.А. и Прошина А.Г. по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ; объяснения осужденного Прошина и его адвоката Кочеткова, а также осужденного Попова С.А., поддержавшие доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Попов и Прошин осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств. Преступление совершено 30 ноября 2008 года в Наро-Фоминском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Попов и Прошин вину в совершении этого преступления не признали. Кроме того, органами предварительного расследования Прошин обвинялся в том, что он в период с 15 по 31 января 2009 года совершил принуждение потерпевшего Н. к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом. В судебном заседании Прошин свою вину в этой части обвинения так же не признал. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения Прошиным указанного деяния и оправдал его по этому обвинению, что никем не обжалуется. В кассационном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на то, что в приговоре содержится формулировка и о виновности в совершении преступления других лиц, в отношении которых судебное разбирательство не проводилось. По мнению автора представления, квалифицирующий признак ст. 286 УК РФ «применение специальных средств» не нашел своего объективного подтверждения, поскольку судом не установлено, кто конкретно применил специальные средства - наручники в отношении потерпевших Г. и Н.. Кроме того, прокурор указывает на то, что судом не решен вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства для осужденных – совершение ими преступления группой лиц в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Прошин А.Г. указывает на несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кочетков И.А. в защиту осужденного Прошина А.Г. считает постановление суда от 12 октября 2009 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания и обвинительный приговор подлежащими отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием к этому указывает на то, что обвиняемый Прошин и его защитник не были ознакомлены с материалами уголовного дела на листах 1-9 тома № 5, им не предъявлены вещественные доказательства; в уголовном деле отсутствует копия отдельного поручения для получения служебной характеристики, в отсутствие ходатайства обвиняемого и защитника уголовное дело в ходе ознакомления с ним передано другому следователю; обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением сроков; в нарушение закона предварительное слушание проведено в открытом судебном заседании; на предварительном слушании не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств заключение судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от 11 декабря 2008 года, в постановлении от 12 октября 2009 года отсутствует указание на возможность обжалования принятого решения. По мнению защиты, указанные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того, защита полагает, что имелись основания возращения уголовного дела прокурора в связи неправильным и неполным изложением нормативных актов, устанавливающих права и обязанности должностного лица. В приговоре указан не полный состав, принимавший участие в рассмотрении дела, в частности обвинитель Морозкина О.В. и секретарь судебного заседания Кудряшова Д.А., участвовавшие в рассмотрении дела 27 июля 2010 года. Предварительным следствием и судом нарушено требование ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, адвокат приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для признания виновным Прошина в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Доводы осужденного Прошина о том, что он не причастен к совершению преступления, опровергаются материалами дела. Осужденный Прошин, как и осужденный Попов, в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в оперативном мероприятии по пресечению незаконной деятельности таксистов в пос. Первомайский Наро-Фоминского района, ему была отведена конкретная роль при выполнении этого мероприятия. В тоже время категорически отрицает применение физического насилия к потерпевшим К., Г., Н.. Между тем, доводы Прошина об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными. Так потерпевшие К., Г. и Н. в ходе всего следствия утверждали о том, что сотрудниками милиции они были подвергнуты избиению: - К. сообщил, что Попов нанес ему несколько ударов по голове, затылку; согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, К. опознал Прошина и Попова, сообщил, что Прошин избивал Н. и Г. руками и ногами по голове, телу; Попов наносил удары ему, а также избивал Н. и Г.; - Н. пояснил, что Попов ударил его один раз рукой в лицо; Прошин нанес один удар ногой в лицо, сломал нос; согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, Н. опознал Прошина, Попова, при этом подтвердил, что Прошин избивал его ногами, когда он лежал на земле; Попов ему наносил удары и на месте происшествия и в помещении ОВД, а также Попов в служебном кабинете избивал Г. - Г. также подтвердил, что Попов его подверг избиению, как на месте происшествия, так и в кабинете ОВД; кроме того, Попов избивал Н. и К., а Прошин – Н.; из протокола предъявления для опознания по фотографии, Г. опознал Попова и Прошина, как лиц применивших насилие к потерпевшим. Не доверять показания указанных потерпевших никаких оснований не имеется. Оснований считать, что потерпевшие оговорил осужденных, также не имеется. Кроме того, показания потерпевших К. Г., Н. подтверждаются другими доказательствами. Медицинскими справками и выводами судебно-медицинских экспертиз подтверждается наличие у потерпевших телесных повреждений; по заключению эксперта у Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого и левого глаза, отека спинки носа, перелом костей носа без смещения. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт С. подтвердил порядок и основания проведения судебно-медицинских экспертиз; выводы заключений также подтвердил в полном объеме. Из показаний свидетелей Ш. в ходе следствия от 8 июля 2009 года; М. в ходе следствия от 7 июля 2009 года, Л., П., Ю. в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, Б. следует, что Попов и Прошин, являясь лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, в нарушение требований должностных инструкций, Закона «О милиции», превысили свои должностные полномочия и применили насилия к потерпевшим. Судом выяснены причины изменения свидетелями Ш., М. в ходе судебного разбирательства своих показаний; все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными. Все версии осужденных судом проверены, показаниям свидетеля Ч. дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание. В подтверждение вины осужденного Прошина суд обоснованно сослался в приговоре также на показания свидетелей Х. Ю., Ж., Б. Э., Й. У., Р. об известных им обстоятельствах, данные протоколов осмотра места происшествия; другие доказательства. Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденного Прошина виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Вина осужденного Попова в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия также доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и никем не оспаривается. Кроме того, суд признал установленным, что указанное выше деяние Попов и Прошин совершили с применением специальных средств. В обоснование вывода о виновности осужденных в том, что специальные средства – наручники в отношении Н. и Г. применены Поповым и Прошиным суд в приговоре сослался на показания вышеназванных потерпевших, свидетелей, а также на материалы дела. Вместе с тем, о применении в отношении потерпевших Н. и Г. специальных средств сообщил только свидетель Ш. в ходе его допроса 8 июля 2009 года на следствии. По мнению судебной коллегии, эти показания для доказательства вины Попова и Прошина в совершении преступления с применением специальных средств являются недостаточными, а других доказательств вины осужденных в указанных действиях органами предварительного расследования не представлено, а судом - не установлено. Соглашаясь с доводами кассационных представления и жалоб, следует признать не основанной на законе квалификацию действий осужденных Попова и Прошина совершение ими преступления с применением специальных средств. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ «с применением специальных средств» подлежит исключению из приговора. В остальном юридическая оценка действий осужденных в приговоре определена верно по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, создает необходимые условия для использования сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как видно из материалов дела обвинение предъявлено только Попову и Прошину; суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в ими содеянном. Вместе с тем, при описании преступного деяния, в совершении которого признаны виновными Попов и Прошин, суд сослался в приговоре на причастность к содеянному, помимо осужденных, и других лиц – М., Б., Л., П., Ш., в отношении которых имеется постановление следователя от 3 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии указанных лиц признаков состава преступления (т. 4,л.д. 89-92). При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание суда на совершение преступления М., Б., Л., П., Ш.. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. Необоснованная ссылка в жалобе адвоката, что постановление суда от 12 октября 2009 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания подлежит отмене. Судебной коллегией не установлено в ходе предварительного слушания по делу нарушений процессуального характера, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного. Внесение в приговор изменений не может влечь смягчения наказания осужденным, которое назначено им с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, требований уголовного закона и является справедливым; более того, назначенное осужденным наказание по санкции статьи за преступление, в совершении которого они признаны виновными, является минимальным; оснований для снижения осужденному наказания, с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит. Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 августа 2010 года в отношении Попова Сергея Александровича и Прошина Альберта Геннадьевича изменить: - исключить из приговора указание на совершение преступления М., Б., Л., П., Ш.; - исключить из приговора осуждение Попова С.А. и Прошина А.Г. по квалифицирующему признаку ст. 286 УК РФ. В остальном тот же приговор в отношении осужденных оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи