Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22к-6260

                                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 28 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Новикова А.В.

судей Мосиной И.А. и Самородова А.А.

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010г. кассационную жалобу заявителя Челышева А.Н. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 13 августа 2010г. о прекращении производства по жалобе Челышева Александра Николаевича на действия и бездействие следователя СО при Электростальском УВД Московской области Землякова Б.Б. при расследовании уголовного дела № 99675.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года прекращено производство по жалобе Челышева А.Н. на действия и бездействие следователя СО при Электростальском УВД Землякова Б.Б. в ходе расследования уголовного дела № 99675 – в связи с тем, что предварительное расследование по данному уголовному делу на момент рассмотрения жалобы в суде окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

На данное постановление Челышев А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, мотивируя это следующими доводами.

С уголовным делом он (Челышев А.Н.) ознакомился 05.08.2010г. и подписал ст.217 УПК РФ, а жалобу в порядке 125 УПК РФ он подал 27.07.2010г., поскольку следователь УВД на следствии удовлетворил из многочисленных им заявленным ходатайств всего одно, о его допросе 21.07.2010г., а остальные все заявленные ходатайства необоснованно отклонил. Считает, что при проведении заявленных им следственных действий могла установиться истина по данному уголовному делу, и все отказы следователя стеснили и нарушили его право на защиту.

Указал далее, что в период подачи им жалобы в порядке 125 УПК РФ с 27.07.2010г. по 12.08.2010г. уголовное дело находилось еще в УВД, а 13.08.2010г. при рассмотрении его жалобы ему стало известно, что уголовное дело находится в прокуратуре для утверждения обвинительного заключения, что не мешало суду рассмотрению жалобы по существу.

Также указал, что в это время он находился в суде, и мог более объективно обосновать свои доводы, изложенные в жалобе. Также в суде находилась свидетель Козарева Е., о которой он указывал в жалобе и неоднократно ходатайствовал об очной ставке с ней, и это, по его мнению, говорит о том, что Козарева Е. не против проведения очной ставки с ним, что опровергает мотивы отказа следователя, изложенные в постановлении о полном отказе в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, судебное решение о прекращении производства по жалобе Челышев А.Н. в полной мере соответствует положениям ст.125 УПК РФ об обжаловании в суд действий и решений следователя в период досудебного производства по уголовному делу.

Он также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, и если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В связи с этим доводы Челышева А.Н., изложенные в кассационной жалобе, относительно неполноты предварительного расследования подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Нахождение уголовного дела в производстве следователя либо у прокурора некоторый период нахождения жалобы Челышева А.Н. в суде не препятствовало принятию судьей указанного решения. При этом из производства по жалобе следует, что судьей принималось решение об этапировании Челышева А.Н. в суд из следственного изолятора и отложении в связи с этим рассмотрения жалобы.

Довод о присутствии в суде свидетеля Козыревой также не является основанием для отмены постановления судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 13 августа 2010 г. о прекращении производства по жалобе Челышева Александра Николаевича на действия и бездействие следователя СО при Электростальском УВД Московской области Землякова Б.Б. при расследовании уголовного дела № 99675 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Челышева А.Н.  – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Новиков

судьи И.А. Мосина

                                                                                                  А.А. Самородов