Судья Лапшина И.А. Дело № 22к-6117

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года г.Красногорск

                                                                                                                  Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                   судей: Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в  судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя Курилко Л.М.

на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года, которым жалоба Курилко Лидии Михайловны  на бездействие прокурора Московской области и должностного лица, которому было поручено проведение проверки по ее заявлению от 02.02.2010г., направлена для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

            Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснение заявителя Курилко Л.М., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении судебного решения без изменения,

судебная коллегия

                                                             у с т а н о в и л а :

            Заявитель Курилко Л.М. обратилась в Долгопрудненский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Московской области и должностного лица, которому было поручено проведение проверки по ее заявлению от 02.02.2010г.

Постановлением судьи поданная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Курилко Л.М., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что постановление суда вынесено без учета ранее принятого Верховным Судом РФ решения от 08.10.2007г., которым была определена подсудность ее жалобы при обжаловании решений следователя по ОВД прокуратуры Московской области Рындина Ф.В.; в связи с тем, что поданная ею жалоба на бездействие прокурора Московской области производна от указанной выше жалобы, и ею в обоих случаях обжалуется бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области и СКП РФ СУ по Московской области, находящихся на территории г.Москвы, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов по ее жалобе в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, прокуратурой г.Долгопрудный расследовалось уголовное дело по факту обнаружения трупа Курилко В.В.

Гр-ка Курилко Л.М. обратилась с жалобой на действия следователя, производившего предварительное расследование, а в последующем в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала постановление следователя по ОВД прокуратуры Московской области Рындина Ф.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Долгопрудненской прокуратуры Баранова Д.С., которое судом было признано необоснованным и направлено руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области для устранения допущенных нарушений.

Жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области и СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области производна от вышеуказанных жалоб.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования.

            Направляя жалобу Курилко Л.М. по территориальной подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по тем основаниям, что СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области и Московская областная прокуратура, действия должностных лиц которой обжалуются, находятся в г.Москве, суд не учел, что в соответствии со ст.152 ч.1 УК РФ предварительное расследование по делу осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, при этом под местом проведения предварительного расследования понимается территория, на которую распространяется юрисдикция соответствующих правоохранительных структур и судов, а не территория, на которых расположены занимаемые правоохранительными структурами здания. Расследование уголовного дела вышестоящим следственным органом не влечет изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе заявителя, обжалуемое ею постановление судьи вынесено без учета ранее принятого Верховным Судом РФ решения от 08.10.2007г., которым была определена подсудность ее жалобы при обжаловании решений следователя по ОВД прокуратуры Московской области Рындина Ф.В.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о территориальной подсудности жалобы Курилко Л.М. Мещанскому районному суду г.Москвы нельзя признать обоснованным. Постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения и принять законное и обоснованное решение.

            Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А: 

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года о направлении жалобы Курилко Л.М. по территориальной подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы  отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к назначению судебного заседания, в тот же суд другому судье.

            Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

            Председательствующий:

            Судьи: