Дело № 22-6198 Судья Шилова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Красногорск Московской области 05 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

 председательствующего:  Пешкова М.А.,

судей: Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,

при секретаре: Макуровой В.В.     

рассмотрев в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Аксенова А.А. на приговор Жуковского городского суда от 18 августа 2010 года, которым

БАБЕНКО КОНСТАНТИН ИВАНОВИЧ, Дата обезличенаДата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судим:

Осужден:   по ч.1 ст. 264 УК РФ к 09(девяти) месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

По делу разрешен гражданский иск.

 С Бабенко К.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 100.000 (ста тысяч) рублей,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Аксенова А.А. об отмене приговора по доводам жалобы, потерпевшего К. и его законного представителя Г. об оставлении приговора без изменения,

Мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об изменении приговора суда, необходимости признания у Бабенко смягчающим обстоятельством « оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления»,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бабенко К.И. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Дата обезличена, управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

            В кассационной жалобе адвокат Аксенов А.А. с приговором суда не согласен. Считает, что в судебном заседании причинно-следственная связь между совершенным ДТП и наступившими последствиями не установлена, автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что после ДТП, Бабенко оказал помощь потерпевшему, вызвал сотрудников милиции и скорую помощь, в силу финансовых возможностей возместил ущерб потерпевшему, Бабенко ранее не судим, в ПНД и НД на учетах не состоит, работает, характеризуется положительно. Вывод суда о невозможности исправления Бабенко без изоляции от общества, по его мнению, является не убедительным. Отсутствуют в приговоре и выводы суда о применении к Бабенко дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами; определении размера компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности обвиняемого.

Вина Бабенко установлена и объективно подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей А.,Б.,В., протоколом проверки показаний свидетеля В. на месте происшествия содержащим сведения, также как и показания потерпевшего, свидетелей, изобличающие осужденного Бабенко в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, установленных у  потерпевшего К.;  а также другими материалами, дела исследованными в судебном заседании.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В суде были исследованы версии подсудимого об имевших место фактических обстоятельствах, по которым приняты законные и мотивированные решения, указанные в приговоре.

Суд в приговоре указал, почему он принимает одни доказательства, а другие - отвергает.

Доводы Бабенко о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, должным образом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с данными выводами суда оснований не имеется.

 Ссылка адвоката на то, что в суде не проводилась автотехническая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку ходатайств о проведении по делу экспертизы участниками процесса не заявлялось, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

В соответствии с действующим законом, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу (автотехническую). Однако это требуется в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Как правильно установлено судом и  подтверждается показаниями потерпевшего К. и свидетеля В., К. переходил дорогу перед автомашиной «Газель», водитель автомашины «Газель» стал пропускать пешехода, а следовавший за автомашиной «Газель» автомобиль под управлением Бабенко, начал совершать маневр обгона автомашины «Газель», выехал на полосу встречного движения, где и совершил наезд на пешехода.

Обстоятельства, подтверждающие то, что Бабенко были нарушены Правила дорожного движения (п.п. 1.3;1.4; 1.5; 8.1; 9.1; 10.1);  наступил тяжкий вред здоровью К.; а также о наличие причинной связи между деянием Бабенко и наступившими вредными последствиями, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Поэтому доводы жалобы, оспаривающие указанные обстоятельства являются не состоятельными.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и участниками процесса не обжалуются.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела, назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает. 

Вместе с тем, поскольку при назначении наказания Бабенко судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона, приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в соответствии со ст. 6 УК РФ, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            При назначении наказания Бабенко суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, по делу не установлено, учел, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, причиненный потерпевшему вред не загладил.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд безосновательно не учел предусмотренное законом обстоятельство, смягчающее наказание.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из материалов дела и установлено приговором суда после совершения дорожно-транспортного происшествия Бабенко принял все меры к вызову скорой помощи, сотрудников милиции.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать оказание Бабенко помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Бабенко наказание – смягчению.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал в приговоре назначение данного вида наказания.

Поэтому решение суда о назначении Бабенко дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев подлежит исключению

Кроме того, следует согласиться и с доводами адвоката о том, что при разрешении вопроса по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Костюченко и его законным представителем Гришиной Г.Г., судом не в полной мере выполнены требования закона.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Постановлением следователя от Дата обезличена Г. была признана законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К. Постановлением от Дата обезличена Г.  – признана гражданским истцом. л.д. 45,110).

Относительно гражданского иска, заявленного по делу, в приговоре отражено, что исковые требования, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, подлежат частичному удовлетворению.

Однако мотивы принятого решения о  компенсации морального вреда Г. и его размерах, не привел.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, и подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года в отношении Бабенко Константина Ивановича в  части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу Г. отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части осуждения Бабенко Константина Ивановича изменить.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления.

Исключить из приговора суда указание о применении к Бабенко К.И. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Смягчить назначенное Бабенко К.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание до 08(восьми) месяцев лишения свободы.

 В остальной части приговор суда оставить без изменения кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Лунина М.В.

                                                                                                                    Фомичева М.Ю.