Судья Милушов М.М. дело №22-6037

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 28 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Жарких В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя(потерпевшего) М. на приговор апелляционной инстанции Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №114 Люберецкого судебного района Московской области от 22 декабря 2009 года, в отношении

Муллагалиева Рафика Адгамовича, Дата обезличена, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.129 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5.000(пять тысяч)рублей

Муллагалиев Рафик Адгамович, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

объяснения частного обвинителя(потерпевшего) М.., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором апелляционной инстанции Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка №114 Люберецкого судебного района Московской области от 22 декабря 2009 года, в отношении Мулагалиева Р.Ф., осужденного по ч.1 ст.129 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5.000(пять тысяч)рублей, отменен. Муллагалиев Р.А., по предъявленному ему обвинению в совершении указанного преступления оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель(потерпевший) М. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, направит дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы частный обвинитель(потерпевший) М. указывает на то, что приговор суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследовав, не огласив и не проверив их в судебном заседании, положив в основу оправдательного приговора; в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции при постановке приговора грубо нарушена тайна совещательной комнаты, а также нарушено право частного обвинителя на участие в прениях сторон и в протоколе судебного заседания от 02.07.2010г. отсутствует содержание речи частного обвинителя. Обращает внимание, что во вводной части оправдательного приговора имеются несоответствия в части того, что в приговоре от 06.07.2010г. указан адвокат Корчагин М.А., однако, согласно протокола судебного заседания от 05.07.2010г., адвокат Корчагин М.А. отсутствовал. Постановление от 02 июля 2010года судьей вынесено в нарушении требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав частного обвинителя(потерпевшего) судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частями первой и второй статьи 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, обязан проверить законность, обоснованность и справедливость приговора и иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, в случае признания, по результатам рассмотрения уголовного дела, обвинительного приговора незаконным и необоснованным в связи с неправильным решением вопроса о виновности подсудимого, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор мирового судьи и постановляет оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При этом законность приговора означает, что он по своей форме соответствует закону, по своему содержанию основывается на материалах дела, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинение, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.

Однако судом апелляционной инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Муллагалиева Р.А. вышеуказанные нормы уголовно-процессуального законодательства выполнены не были.

Так оправдательный приговор суда апелляционной инстанции, согласно его описательно-мотивировочной части, основан на показаниях свидетеля Н., данных ею в судебном заседании, и  оглашенных показаниях свидетелей В.., А., С и Н.(т.3л.д.65-65об).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении Муллагалиева Р.А., судом апелляционной инстанции, в судебном заседании были допрошены: осужденный Муллагалиев Р.А., частный обвинитель(потерпевший)М. и свидетели: Е. и Н. При этом свидетель Н. судом не допрашивалась и показания свидетелей В.., А., С. и Н., судом не оглашались.

Следовательно, оспариваемый приговор, в нарушении указанных выше требований закона, основан на доказательствах, которые судом апелляционной инстанции не были исследованы и проверены в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Однако, указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Приговор в отношении Муллагалиева Р.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку во время судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не были исследованы и, следовательно, не опровергнуты в приговоре доказательства, представленные частным обвинителем. При этом в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не сопоставил доказательства, приведенные в оспариваемом приговоре, с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства, что в соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

При таки обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор апелляционной инстанции Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2010 года, в отношении Муллагалиева Рафика Адгамовича, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, со стадии судебного разбирательства, другим судьей.

Кассационную жалобу частного обвинителя(потерпевшего) М. удовлетворить.

Председательствующий:                                                                                          Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                                          О.Ю. Веселова

                                                                                                                          Е.А. Колпакова