Судья Соболева Г.В. дело № 22-6132

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 28 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Зимина В.П.,

при секретаре Жарких В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Морозова Александра Станиславовича, адвоката Ефимовой С.С., в защиту осужденного Морозова А.С., адвоката Воронкова О.Г., в защиту осужденного Махнова Михаила Юрьевича, на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года, которым

Морозов Александр Станиславович, Дата обезличена, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 6(шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

   Махнов Михаил Юрьевич, Дата обезличена, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 6(шесть)месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Указанным приговором суда гражданским иск потерпевшей Л удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., в защиту осужденного Морозова А.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Морозова А.С. и адвоката Ефимовой С.С.,

объяснение адвоката Воронкова О.Г., в защиту осужденного Махнова М.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,

мнение прокурора Лежепекова В.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб осужденного, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морозов А.С. признан виновным в совершении пяти краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Морозов А.С., кроме того, и Махнов М.Ю., признаны виновными в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на кражу, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, которое не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступления Морозовым А.С. и Махновым М.Ю. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Морозов А.С. и Махнов М.Ю., каждый, виновными себя признали в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный Морозов А.С. указывает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом должным образом не учтены все смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины в совершении всех инкриминируемых преступлений, явки с повинной, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая не имеет постоянного источника доходов, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, полное раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе адвокат Ефимова С.С. в защиту осужденного Морозова А.С., просит приговор суда изменить, снизить наказание, назначенное осужденному Морозову А.С., применив ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат Ефимова С.С. указывает на то, что судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие вину Морозова А.С. – многочисленные явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие места работы у супруги Морозова А.С., положительные характеристики с места работы и места жительства, а также отсутствие судимости, привлечения к уголовной и административной ответственности, отягчающих вину обстоятельств. Обращает внимание на то, что указанные смягчающие обстоятельства перечислены судом в приговоре, однако никакой правовой оценки им не дано и они не учтены при назначении наказания. Указывает на то, что наказание осужденному Морозову А.С. судом назначено в нарушении ст.73 УК РФ. Кроме того, адвокат Ефимова С.С. считает, что исковые требования потерпевшей Л. необоснованны и должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку материальный ущерб ей полностью возмещен страховой компанией.

В кассационной жалобе адвокат Воронков О.Г. в защиту осужденного Махнова М.Ю. просит приговор суда изменить, назначить осужденному Махнову М.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат Воронков О.Г. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Махнов М.Ю. не скрывался от следствия, подписку о невыезде не нарушал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, все инкриминируемые ему преступления совершил впервые и в течение короткого промежутка времени, полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб, является инвалидом. Адвокат полагает, что на основании всего вышеизложенного степень общественной опасности и личности виновного свидетельствуют о том, что исправление осужденного Махнова М.Ю. возможно и без реального отбывания наказания. Считает, что суд при назначении наказания не исполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а исходил лишь из того, что совершенные деяния относятся к категории тяжких преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ефимовой С.С., в защиту осужденного Морозова А.С., потерпевшая Л. считает доводы жалобы, в части необоснованности удовлетворения ее гражданского иска в сумме 25310 рублей, являются несостоятельными, поскольку страховой компанией ей выплачена компенсация за повреждение строения, а не имущества, которое находилось внутри помещения. Просит приговор суда оставить без изменения, поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений потерпевшей Л. на кассационную жалобу адвоката Ефимовой С.С., в защиту осужденного Морозова А.С., выслушав адвокатов и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и изменению не подлежит, а доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Морозова А.С., Махнова М.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольных, заявленных после консультации с защитниками ходатайств осужденных Морозова А.С. и Махнова М.Ю., которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное Морозову А.С. и Махнову М.Ю., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия Морозова А.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Морозову А.С. и Махнову М.Ю., как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, а также обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах адвокаты и осужденный Морозов А.С., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении Морозову А.С. и Махнову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Решение суда о назначении каждому осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

Исключительных обстоятельств, а также основания для назначения Морозову А.С. и Махнову М.Ю. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденным Морозову А.С. и Махнову М.Ю. признается судебной коллегией справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Ефимовой С.С. о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Л., поскольку указанные исковые требования рассмотрены в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п.10,13 ч.1 ст.299, п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ, на основании документов, содержащихся в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года, в отношении Морозова Александра Станиславовича и Махнова Михаила Юрьевича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Морозова А.С., адвокатов Ефимовой С.С., Воронкова О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                    Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                                                   О.Ю. Веселова

                                                                                                                                               В.П. Зимин