Судья Закурин И.А. Дело № 22 – 6193 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ М. О. г. Красногорск 05 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Мязина А.М. судей: Карташова А. В., Катенева М.М. рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. Павлово-Посадского городского прокурора Сухановой Н.В. и кассационным жалобам осужденной Верещагиной И.А. и адвоката Рудашко Ж.М., в ее защиту, осужденного Осипова А.Ю. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года, которым ОСИПОВ Александр Юрьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый 08.11.2000 года за два преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «Б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; 18.12.2006 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей осужден за совершения четырех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ВЕРЕЩАГИНА Ирина Александровна, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., ранее не судимая осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также осужден С., приговор в отношении которого, не обжалован. Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвокатов Понкратовой Л.Н., Титовой Е.В., поддержавших доводы кассационного представления и кассационных жалоб, потерпевших Т., Л. возражавших против удовлетворения жалоб. Мнение прокурора Бельдий Е.И. поддержавшей доводы кассационного представления. УСТАНОВИЛА: Осипов А.Ю. признан виновным в том, что четырежды совершил мошенничество, то есть хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и в совершении дважды подделки иного официального документа, предоставляющего права, сбыта такового документа; Верещагина И.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Осужденные Осипов и Верещагина вину свою признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Осипова – исключении из приговора, отягчающего наказание обстоятельства – совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению. В кассационной жалобе осужденный Осипов просит снизить назначенное наказание, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также просит назначить условное наказание осужденной Верещагиной. В кассационной жалобе адвокат Рудашко Ж.М., в защиту интересов осужденной Верещагиной И.А. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на определение меры наказания, суд не учел положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом не учтены данные о личности осужденной, то, что Верещагина признала вину, раскаялась в содеянном, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, не учтено то, что Верещагина проживает с родителями пенсионного возраста, является единственным кормильцем, работала, положительно характеризуется, что давало суду основания назначить наказание без реального лишения свободы. В кассационной жалобе осужденная Верещагина просит изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку исполнения наказания до достижения совершеннолетнего возраста ребенком, указывает на то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также мать пенсионного возраста. В возражениях на жалобы осужденных потерпевшая Т. просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, так как приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Осужденным Осиповым принесены возражения на вышеуказанное мнение потерпевшей, в которых он просит его не учитывать при рассмотрении дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Обвинительный приговор в отношении Осипова и Верещагиной постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Осипова и Верещагиной, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденных Осипова и Верещагиной. Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неосновательны, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кассационная инстанция не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. Доводы кассационного представления об исключении из приговора, отягчающего наказание обстоятельства – совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в составе группы лиц. Действия Осипова и Верещагиной судом квалифицированы правильно. Наказание Верещагиной и Осипову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах. Оснований к применению ст. 73 УК РФ, а также отсрочки исполнения наказания Верещагиной и снижению наказания Осипову, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых они указывают в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Павлово-Посадского городского суда от 26 августа 2010 года в отношении ВЕРЕЩАГИНОЙ Ирины Александровны и ОСИПОВА Александра Юрьевича - оставить без изменения. Кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: