22к- 6321/2010

Судья Крючков С.И. дело № 22к-6321

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

Судей Юрасовой О.С. и Киселева И.И.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 г. кассационную жалобу Б. и Б. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года, которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010 г. оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе Б. на бездействие зам.руководителя СО по г. Серпухову СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской обл. прекращено.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения заинтересованного лица Б. поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления без изменений,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 129 УК РФ. Кроме того, в этой же жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие зам. руководителя СО по г. Серпухову СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской обл. Гридунова М.М. по отсутствию надлежащего и полного ведомственного контроля за решениями, принимаемыми следователем Фединой Е.К. по указанному материалу проверки и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 25 августа 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя в части обжалования названного постановления следователя от 23.06.2010 г. отказано; производство по жалобе в части обжалования бездействия зам.руководителя следственного отдела прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Б. и Б. не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По их мнению, заинтересованное лицо по жалобе – СК при Прокуратуре РФ не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Проверка проводилась применительно к ст. 125 УПК РФ, суд имел возможность рассмотреть и заявленные требования в отношении бездействия зам.руководителя следственного отдела Гридунова. В связи с изложенным, заявители считают постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд, в том числе, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом в обжалуемом постановлении сделан верный вывод, и с ним соглашается судебная коллегия, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Прушиновского Р.В. вынесено следователем 23.06.2010 г. с соблюдением требований ст.ст.24 ч.1 п.2, 144, 145, 148 УПК РФ, в пределах полномочий следователя, оно соответствует закону и по форме, и по содержанию. Вывод следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела мотивирован и основан на совокупной оценке собранных в ходе проведенной проверки материалов. Изложенные в заявлении Прушиновского обстоятельства следователем тщательно и с достаточной полнотой проверены, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010 г. не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Б. и не затрудняет его доступ к правосудию, является законным и обоснованным.

Справедливо указано судом в обжалуемом постановлении и на то, что вопрос о проведении проверки о возможном наличии в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ, может быть разрешен по инициативе правоохранительных органов в соответствии с главами 19 и 20 УПК РФ, а не по инициативе потенциального подозреваемого, если только его заявление не носит характера явки с повинной.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены обжалуемого постановления суда в части принятого решения о прекращении производства по жалобе Б. на бездействие заместителя руководителя СО по г. Серпухову СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской обл. Гридунова М.М., выразившегося в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за решениями, принимаемыми следователем Фединой Е.К., ввиду того, что заместитель руководителя СО является самостоятельным процессуальным лицом, обладающим полномочиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе заявителя доводов о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц – представителей Следственного комитета при Прокуратуре РФ, то судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, т.к. судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы Б. л.д.40-43), вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей Следственного комитета в судебном заседании обсуждался, возражений против этого от участников процесса не поступило. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении судьей постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: