дело № 22-6323 судья Сысоева Е.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск 5 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Мязина А.М., судей Катенева М.М., Ропота В.И., при секретаре Пашигоревой О.В., рассмотрев в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Минюкова М.Г. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года, которым Минюков Максим Геннадьевич, Дата обезличена, уроженец ...., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Мязина А.М., объяснения адвоката Ампар Г.К., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Минюков признан виновным в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Он же незаконно приобрел и хранил наркотические средства в особо крупном размере без цели сбыта. Минюков согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Минюков просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что он в момент совершения следственных действий, а также в ходе судебного разбирательства находился в состоянии наркотического опьянения. В дополнительной жалобе Минюков, не оспаривая выводов о своей виновности, считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости необоснованно, так как экспертам не были представлены все медицинские документы. Возражая на жалобу, зам. прокурора указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по ее доводам. Обвинительный приговор в отношении Минюкова постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением. При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит. Каких-либо данных о том, что Минюков во время судебного разбирательства находился в состоянии опьянения, которое лишало бы его возможности осуществлять свою защиту, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании изучалось психическое состояние осужденного, исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует хотя у Минюкова и обнаруживается органическое расстройство личности, связанное с эпилепсией, оно не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии высококвалифицированных экспертов, которым были предоставлены медицинские документы Минюкова, материалы уголовного дела, а также возможности непосредственно исследовать личность осужденного, суд обоснованно признал Минюкова вменяемым. Как следует из копий медицинских документов, представленных осужденным в суд кассационной инстанции, Минюков в детстве страдал эпилепсией; однако это факт экспертам был известен и учтен при даче заключения. Наказание осужденному Минюкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в минимальном размере, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года в отношении Минюкова Максима Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: