дело №  22-6348/10 судья Лукина О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 7 октября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

судей Ропота В.И., Карташова А.В.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

            рассмотрев в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационное представление прокурора на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года, которым прекращено уголовно дело в отношении

            Крапивина Игоря Олеговича, Дата обезличена, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

            Заслушав доклад судьи Мязина А.М.,

            объяснения адвоката Ярмушевич И.Н.,

            мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего представление,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

            Органом предварительного расследования Крапивин обвиняется в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

            В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не проверил, каким образом обвиняемый возместил причиненный вред, не учел повышенную общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела.

            Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела, Крапивин обвиняется в том, что он, управляя автомашиной в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, выехал на пешеходную дорожку и совершил наезд на малолетнего пешехода Р, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

            В подготовительной стадии судебного разбирательства представитель законного представителя потерпевшего Р заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крапивина в связи с примирением и полным возмещением материального ущерба и морального вреда. Обвиняемый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

   В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что возможно лишь на стадии судебного следствия; между тем суд принял такое решение в подготовительной стадии судебного разбирательства.

При этом суд, как справедливо указывается в кассационном представлении, не выяснил, какие конкретно действия были предприняты обвиняемым, чтобы загладить причиненный вред, не разъяснил потерпевшему последствия прекращения дела за примирением сторон. В постановлении лишь констатируется факт заявленного ходатайства и не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Крапивина целям и назначению уголовного судопроизводства.

            Постановленное таким образом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года в отношении Крапивина Игоря Олеговича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда..

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

судьи: