Судья Дементьев И.В. Дело № 22 – 6308

                                Кассационное определение

гор. Красногорск 5.10. 2010 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей Катенева М.М. и   Карташова А.В.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года, которым              

          Воевода Сергей Иванович, Дата обезличена, не имеющий судимости и

          Костяев Юрий Юрьевич, Дата обезличена, судимый 15. 11. 2004 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 3 года 6 мес. лишения свободы, освобожден 1. 06. 2007 г. условно – досрочно на 7 мес. 20 дней, 

       оба осуждены к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ  - Костяев на 2 года 3 мес., в исправительной колонии строгого режима, Воевода на 2 года в исправительной колонии общего режима.

          Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвокатов Ампар Г.К., Понкратовой Л.Н., мнение прокурора Бельдий Е.И., судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А :

            Костяев и Воевода признаны виновными в покушении на кражу, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Виновными они себя не признали.

            В кассационных жалоба осужденные, каждый в отношении себя, высказывают не согласие с приговором и продолжают утверждать, что кражи чужого имущества не совершали, а поэтому осуждены не обоснованно. На месте происшествия они оказались случайно. Предварительное и судебное следствие, по их мнению, проведено не объективно, с обвинительным уклоном, а приговор суда основан на предположениях. Доказательств, изобличающих их в преступлении, по делу не добыто. Свидетели обвинения оговорили их. В заключение жалоб осужденные просят разобраться в деле и принять правильное решение.

            Государственный обвинитель в возражениях на жалобы просит доводы осужденных оставить без удовлетворения, полагая, что дело судом разобрано правильно. Виновность осужденных в покушении на кражу материалами дела подтверждена, а мера наказания виновным назначена в соответствии с требованиями закона.

           Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

            Вопреки доводам жалоб, виновность осужденных в преступлении, за которое они осуждены, доказана совокупностью доказательств, которые полно приведены и правильно оценены в приговоре.

            Свидетели В и К показали, что прибыв на место происшествия, они у дома потерпевшего увидели Костяева и Воеводу, которые пытались спрятать похищенный магнитофон, но были задержаны.

            Показания этих свидетелей обвинения, сомнений не вызывают, поскольку согласуются с объяснениями потерпевшего П., свидетелей Р,. М., а также данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протокола опознания похищенного имущества, справке о стоимости магнитофона.

            Оценив эти и другие доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в покушении на кражу чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц и  незаконным проникновением в жилище. Их действия по ст. с. 30 ч. 3, 158 ч. 3  п. «а»  УК РФ квалифицированы обоснованно.

             Утверждение осужденных в жалобах, о том, что следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, является голословным.

              Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. Он является законным, обоснованным и мотивированным.

              Что касается наказания, то оно им назначено с учетом характера, степени опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, и данных о личности осужденных, о чем прямо указано в приговоре. Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно не справедливым вследствие суровости.

             Оснований для удовлетворения жалоб осужденных не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года в отношении Воеводы Сергея Ивановича и Костяева Юрия Юрьевича оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.

                         Председательствующий

                          Судьи