Судья Суханова А.М. Дело № 22к – 6246

                                Кассационное определение

гор. Красногорск 7.10.2010 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей Катенева М.М. и Карташова А.В.,

при секретере Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 6 августа 2010 года, которым жалоба защитника, в интересах Рыбиной Л.Н., на отказ следователя в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. 

          Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения Тихомирова А.В., мнение прокурора Григорьева Д. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

        Адвокат Тихомиров А.В., в интересах Рыбиной, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о признании постановления следователя об отказе в возбуждении дела, по факту пожара, в результате которого сгорела часть дома, принадлежащей Рыбиной, незаконным и не обоснованным.  

         Судья своим постановлением отказал в  удовлетворении жалобы и указал, что оснований для признания решения следователя не законным и не обоснованным, не имеется. Свое решение судья мотивировал тем, что установить причину пожара и его виновника не представилось возможным. Очевидцев и свидетелей, при которых сгорело жилище Рыбиной не выявлено.

           В кассационной жалобе адвокат Тихомиров А.В. просит постановление судьи отменить, как не основанное на законе и материалах дела. Его доводы сводятся к тому, что при рассмотрении дела, судья вошел в оценку доказательств, что на этой стадии не допустимо. Эта ошибка повлекла постановление не обоснованного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, суд в полном объеме исследовал все представленные материалы, в том числе и  постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Мотивы, по которым судья согласился с выводами следователя, в судебном решении приведены и коллегия находит их правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи от 6 августа 2010 года, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 6 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тихомирова А.В., в интересах Рыбиной Л.Н., оставить без изменения, а  кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

                 Председательствующий

                  Судьи