Судья Никифоров И.А. Дело № 22-6302

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 7 октября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Алояне А.Р.

с участием переводчика Олимова А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Саидова Б.Н., кассационное представление (основное и дополнительное)  заместителя Мытищинского городского прокурора К. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2010 года, которым

Саидов Бахриддин Нарзуллоевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3  УК РФ на 8 лет 6 месяцев без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим И. признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного Саидова Б.Н., адвоката Чернышевой Н.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Саидов признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 20 декабря 2008 года в Мытищинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саидов вину не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора просит приговор изменить, исключить из него при описании разбойного нападения указание на то, что «при выходе из помещения охраны Саидов применил оружие, выстрелив из пистолета конструкции «Макарова» в направлении встреченного им И.». Кроме того, просит снизить Саидову назначенное наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 8 лет лишения свободы и соответственно снизить наказание по совокупности преступлений в связи с тем, что при назначении наказания по настоящему приговору суд ухудшил положение осужденного.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению. Утверждает, что инкриминируемых ему деяний он не совершал. Потерпевший со своими знакомыми в СНТ «Вешки» подвергли его избиению, потерпевший нанес ему удар по голове пистолетом. Найденный на месте происшествия пистолет ему не принадлежит. Доказательств его вины нет. По заключению эксперта изъятые с места происшествия пистолет и патрон не пригодны для стрельбы. Полагает, что его действия следует переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых Саидов совершил указанные преступления, судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вывод суда о виновности осужденного в им содеянном соответствует материалам дела и подтвержден рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего И. на следствии о том, что 20 декабря 2008 года, когда он вернулся в сторожку после обхода территории СНТ, в него выстрелил парень в маске, которым оказался Саидов, и попал в голову. Когда он пытался у Саидова отобрать пистолет, то Саидов еще раз выстрелил. Нападавших было двое, один скрылся, а Саидова задержали. У него были похищены деньги и фотоаппарат.

Потерпевшие Х. и Ш. сообщили об обстоятельствах разбойного нападения на них. Пояснили, что нападавшие были в масках, у них был нож и пистолет в руках. Когда нападавшие собирались уходить, вернулся И., прозвучало два выстрела. Они помогли И. задержать Саидова, второй преступник скрылся.

Свидетель Д. сообщил известные ему со слов И. обстоятельства совершенного преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего И. обнаружено ранение головы, образовавшееся от действия огнестрельного оружия.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей С. К. об известных им обстоятельствах происшедшего; сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз; другие доказательства.

Как видно из дела, в стадии судебного разбирательства доводы осужденного об обстоятельствах происшедшего, аналогичные, изложенным в жалобе, были подвергнуты тщательной проверке, по результатам которой им дана в приговоре соответствующая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Версия Саидова об иных обстоятельствах происшедшего не может быть принята во внимание, так как опровергается объективными доказательствами.

Доводы осужденного Саидова о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как орудие преступления – огнестрельное оружие и производство выстрела из него в места расположения жизненно-важных органов человека – голову – свидетельствует о прямом умысле на убийство; однако довести свой преступный умысел Саидов не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку находившиеся рядом Х. и Ш. воспрепятствовал преступным действиям Саидова.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Саидовым, а именно, с переквалификацией на ст. 115 ч. 1 УК РФ со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденного Саидова виновным и в совершении разбойного нападения на потерпевших, отвергнув его доводы о  непричастности к совершению этого преступления.

Вина Саидова в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами.

Довод осужденного в жалобе о том, что пистолет и патроны не пригодны для стрельбы, а поэтому не могут расцениваться как огнестрельное оружие и боеприпасы, опровергается выводами судебной баллистической экспертизы.

При таких обстоятельствах квалификация действий Саидова определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Вместе с тем, при назначении Саидову наказания суд в полной мере не учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела видно, что по приговору от 4 марта 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ за мягкостью назначенного ему наказания вышестоящим судом не отменялся.

Обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, Саидову назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев, и установлено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела ухудшил положение осужденного, что является недопустимым.

Кроме того, на основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд в нарушение требований закона, в том числе и права на защиту, установил в приговоре при описании преступного деяния по ст. 162 ч. 3 УК РФ то, что «при выходе из помещения охраны Саидов применил оружие, выстрелив из пистолета конструкции «Макарова» в направлении встреченного им И.», ухудшив тем самым положение Саидова по сравнению с предъявленным обвинением по преступлению в разбойном нападении.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в связи с исключением из приговора указанного обстоятельства.

В связи с изложенным, а также с учетом вносимых в приговор изменений назначенное Саидову наказание подлежит снижению.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2010 года в отношении Саидова Бахриддина Нарзуллоевича изменить:

- исключить из приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, указание на то, что «при выходе из помещения охраны Саидов применил оружие, выстрелив из пистолета конструкции «Макарова» в направлении встреченного им И.».

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – то, что Саидов ранее не судим, впервые совершил преступления, не состоит на учетах в НД и ПНД, положительно характеризуется по месту жительства.

Назначенное Саидову Б.Н. наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ снизить до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Саидову Б.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Саидова Б.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения; кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи