Судья Терентьев И.Н. Дело № 22-6377 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 07 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С. и Киселева И.И. при секретаре Алояне А.Р. рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 г. кассационное представление прокурора на приговор Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2010 г., которым ФИО9, Дата обезличена г. рождения, уроженка ...., ранее не судимая оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1 и 290 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., объяснения ФИО10 и потерпевшего ФИО11., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО12. органами предварительного следствия обвинялась в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и в приговоре суда. Приговором суда ФИО13 по предъявленному обвинению оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. В кассационном представлении прокурор находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, он основан лишь на том, что ФИО14 при получении денег от ФИО15 за аренду ДК руководствовалась постановлением Главы сельского поселения ФИО31 № 9А от 26.01.2010 г. «О предоставлении помещения ООО «Берег» и ее действия не носили личной корыстной заинтересованности. Между тем, проведенной после вынесения приговора прокурорской проверкой установлено, что это постановление было вынесено и зарегистрировано задним числом в марте 2010 г. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене. Вина ФИО16 в совершении преступлений объективно доказана. Так из ее объяснений на стадии доследственной проверки следует, что полученные от ФИО17 деньги она хотела использовать в личных целях. При допросе в качестве обвиняемой ФИО18 полностью признавала себя виновной, раскаивалась в содеянном. Из показаний сотрудника ОБЭП Мысина следует, что в ходе оперативного эксперимента она не отказывалась от предоставления ФИО19 помещения ДК, при этом вопрос о заключении договора в разговоре никогда не возникал. В суде ФИО20 изменила показания и пояснила, что глава поселения позвонил ей и сказал, что вынес постановление о сдаче помещения ДК в аренду за 5000 рублей, хотя на следствии она об этом не сообщала и говорила, что вообще не видела, сколько денег ФИО21 положил в почтовый ящик. В приговоре суд не указал, почему он принял показания ФИО22, данные в суде, и отверг показания, данные ею на предварительном следствии. В суде глава поселения ФИО32. показал, что сообщил ФИО23 о вынесении постановления о сдаче помещения в аренду и поручил ей его исполнение. О том, что ФИО24 не наделена полномочиями по заключению договоров аренды и получению денег, он не знал ввиду недавнего нахождения в должности. К этим показаниям суду следовало отнестись критически, т.к. они опровергаются показаниями ФИО25 том, что в разговоре с ним ФИО33. заявил, что для получения помещения в аренду необходимо сначала составить договор аренды. Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что денежные средства, которые ФИО26 предполагала получить от ФИО27, не предназначались для официального оформления и передачи в бухгалтерию администрации; противоречивость показаний ФИО28 способ получения денег от ФИО29 поведение ФИО30 в момент получения денег однозначно свидетельствуют о незаконности их получения. В связи с изложенным, прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. ФИО34 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вывод суда о невиновности ФИО35 в совершении инкриминируемых ей действий обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства, установленные судом, дан надлежащий анализ доказательств, обосновывающих выводы суда. На основании совокупности исследованных доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства происшедшего, а именно то, что ФИО36 являясь заведующей филиалом Дома культуры, на основании постановления главы сельского поселения Кривандинское № 9-а от 26.01.2010 г. «О предоставлении помещения ДК с.Кривандино ООО «Берег», вынесенного, в свою очередь, на основании заявления ФИО37 являющегося директором ООО «Берег», согласно оперативному эксперименту, проводимому ОБЭП ОВД по Шатурскому муниципальному району, вопреки установленным правилам ведения бухгалтерского учета, не направила его для оплаты данного вида услуг в кассу централизованной бухгалтерии с.п. Кривандинское, приняла в счет арендной платы 5000 рублей, которые ФИО38 бросил в висевший на входной двери кабинета ФИО39 которая после этого была задержана, а деньги изъяты. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, и с ним соглашается судебная коллегия, о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании в их совокупности не подтверждают предъявленное ФИО40 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1 и 290 ч.2 УК РФ. Доводы кассационного представления о том, что упомянутое постановление «О предоставлении помещения ДК с. Кривандино ООО «Берег», как установлено в ходе проведенной после вынесения приговора прокурорской проверкой, было вынесено главой сельской администрации ФИО41 признанным по делу потерпевшим, задним числом, в марте 2010 г., а не 26.01.2010 г., в день обращения ФИО42 не могут быть расценены, как ставящие под сомнение выводы суда о невиновности ФИО43. У суда данных об этом не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии, т.к. материалами дела это обстоятельство не подтверждается. Как объективно установлено в судебном заседании, об обращении ФИО44 с просьбой об аренде помещения филиала ДК ФИО45 незамедлительно поставила в известность как своего непосредственного руководителя – директора Кривандинского ДК ФИО47 так и главу администрации – ФИО46 при этом последний велел ей направить предпринимателя к нему для оформления необходимых документов, а после телефонного разговора с ФИО48 сообщил ФИО49 что издал соответствующее распоряжение о предоставлении помещения для проведения собрания названной фирме. Именно по требованию главы администрации ФИО50 переписывал заявление о предоставлении ему зала в аренду по причине неразборчивости первого экземпляра, и именно ФИО51 была названа стоимость аренды зала. Доводы оправданной ФИО52 о том, что у нее отсутствовала какая-либо личная корыстная заинтересованность в получении выгоды имущественного характера от получения оплаты за аренду зала, и о том, что в любом случае средства, полученные от ФИО53 пошли бы на хозяйственные нужды клуба, ничем не опровергнуты. В соответствии со ст. 14 ч.2 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Судом в приговоре сделан верный вывод, не противоречащий уголовному закону, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что допущенное заведующей филиалом ДК нарушение финансовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в ненаправлении принятых в счет арендной платы денежных средств в сумме 5000 рублей в кассу централизованной бухгалтерии с.п. Кривандинское, не является преступлением. Вопреки доводам кассационного представления, какие-либо существенные противоречия в показаниях ФИО54 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствуют, показаниям всех допрошенных лиц судом дана надлежащая оценка, а то обстоятельство, что в ходе следствия ФИО55 признавала себя виновной, не может расцениваться как доказательство ее виновности, т.к. объективно противоречит совокупности исследованных доказательств. Помимо этого, хотя в п. 3.17 должностной инструкции заведующей филиалом МУ ДК ЦУС «Мир» Кривандинский ДК ФИО56 (т.1,л.д.93-95) и указано, что она осуществляет руководство коллективом согласно штатному расписанию, выполняет административно-хозяйственные и «распредительные» (по тексту инструкции) функции, однако, как следует из текста самой инструкции, а также других материалов дела, никакими реальными полномочиями по осуществлению административно-хозяйственных и распорядительных функций ФИО57 не обладает, в связи с чем фактически должностным лицом в смысле диспозиций ст.ст.286 ч.1 и 290 ч.2 УК РФ не является. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года в отношении ФИО58 оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: