Судья Староверова О.А. Дело № 22-6122/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск 05 октября 2010 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Новикова А.В.

судей Мосиной И.А. и Самородова А.А.

при секретаре Щепилиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ильченко О.М. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2010 г., которым уголовное дело в отношении

Раджабова Шахрома Кенджаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца и гражданина Р. Таджикистан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «г»   (три преступления);     ст. 30 ч. 3 – ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г»; ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3  п.п. «а, г» (два преступления);  ст. 228-1 ч. 2 п. «б»  УК РФ, и

Шарипова Абдулло Партововича, Дата обезличена года рождения,   уроженца и гражданина Р. Таджикистан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322 ч. 1; ст. 327 ч. 3;    ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г»;   ст. 228 ч. 1 УК РФ 

возвращено прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Раджабова Шахрома Кенджаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «г»   (три преступления);     ст. 30 ч. 3 – ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г»; ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3  п.п. «а, г» (два преступления);  ст. 228-1 ч. 2 п. «б»  УК РФ и Шарипова Абдулло Партововича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322 ч. 1; ст. 327 ч. 3;    ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г»;   ст. 228 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенного следственным органом нарушения закона.

Этим же постановлением мера пресечения Раджабову Ш.К. и Шарипову А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания продлен до 13 января 2011 г.

Основанием для возвращения дела послужило установленное судом несоответствие обвинения изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Раджабова Ш.К., обвинению, изложенному в обвинительном заключении, а именно, в постановлении о привлечении Раджабова Ш.К. в качестве обвиняемого от 22.04.2010 г. (л.д. 40-57 т. 27), при изложении следователем обстоятельств совершения второго преступления на л.д. 42 т. 27 текст обрывается, обстоятельства преступления до конца не изложены и квалификация действиям Раджабова Ш.К. не дана. На л.д. 43 т. 27 вновь начинается описание второго преступления, обстоятельства которого изложены полностью, однако масса наркотического средства  - героина 13,978 гр., переданного для дальнейшего сбыта Касперович и Писковитиной, не совпадает с массой наркотического средства –героина 13,798 гр., в обвинительном заключении. По мнению суда, указанные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления приговора или иного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его необоснованным и незаконным, мотивируя следующими доводами.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Раджабова Ш.К. от 22.04.2010 г. (л.д. 40-57 т. 27) на л.д. 42 т. 27 следователем изложены обстоятельства совершения второго преступления, но текст обрывается. Однако на л.д. 43 т. 27 также излагаются обстоятельства совершения второго преступления, где они уже изложены до конца на л.д. 44 т. 27. Таким образом, л.д. 42 т. 27 является дубликатом л.д. 43 т. 27, а на л.д. 42 т. 27 и л.д. 44 т. 27 масса наркотического вещества, переданного для дальнейшего сбыта К и П, указана верно и совпадает с массой указанной в обвинительном заключении. Обвинительное заключение соответствует описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

По мнению автора представления, данное нарушение является технической ошибкой следователя, которая была допущена при сшивании листов дела, т.к. вшит дубликат л.д. 42 т. 27 и  не может расцениваться как существенное нарушение закона, т.к. оно не ограничивает и не нарушает как право подсудимого на защиту, так и возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Положения ст. 237 ч. 1   УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. №  28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству»   следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По настоящему делу такие нарушения имелись.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия находит, что в данном случае речь идет не о технической ошибке следователя, а о том, что при предъявлении обвинения Раджабову Ш.К., либо после него, следователем было допущено внесение в данный процессуальный документ изменений. Подвергшийся изменениям л.д. 42 т. 27 постановления о привлечении в качестве обвиняемого, был приобщен к материалам дела, в обоих его вариантах: как с неполным текстом второго преступления, вмененного Раджабову Ш.К. и с ошибкой относительно размера сбываемого по соответствующему эпизоду героина, так и без таковой.

Между тем внесение неоговоренных исправлений в указанный процессуальный документ, а тем более замена в нем листов, свидетельствует о грубейшем нарушении Раджабова Ш.К. права на защиту, которое правильно расценено судом как обстоятельство препятствующее разрешению дела по существу.

Доводы автора представления о том, какие листы постановления о привлечении Раджабова Ш.К. в качестве обвиняемого суду следует читать, а какие нет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку самому Раджабову Ш.К. при предъявлении обвинения таких разъяснений никто не давал.

С учетом характера предъявленного Раджабову Ш.К. и Шарипову А.П. обвинения и данных об их личности избранная в отношении них мера пресечения изменению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2010 г., в отношении Раджабова Шахрома Кенджаевича и Шарипова Абдулло Партововича  оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя   - без удовлетворения. 

Меру пресечения Раджабову Ш.К. и Шарипову А.П. оставить прежней – содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи