Судья Бобков Г.А. Дело № 22-6204/2010                                                                                                                                                                                                    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск 07 октября 2010 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Новикова А.В.

судей Мосиной И.А. и Самородова А.А.

при секретаре Щепилиной М.А.

рассмотрела 07 октября 2010 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и  кассационным жалобам осужденного Маликова В.Б и его защитника – адвоката Иргашевой Т.В, а также потерпевшего Л на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2010 г., которым 

Маликов Владислав Борисович, Дата обезличена года рождения, уроженец п. Гарь-Покровское Одинцовского района Московской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Маликова В.Б. взыскано в пользу потерпевшего Л в счет возмещения материального ущерба 23 198 рублей, в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвоката Иргашевой Т.В., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Маликов В.Б. признан виновным в том, что он 29 января 2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании осужденный Маликов В.Б. вину не признал.

В кассационном представлении и дополнении к  нему, заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает приговор суда незаконным и  необоснованным и  приводит следующие доводы.

Так автор представления указывает, что суд незаконно уменьшил объем предъявленного Маликову В.Б. обвинения, а именно не указал телесное повреждение, которое нанес Маликов В.Б. потерпевшему Л в виде кровоподтека на левой боковой поверхности груди в проекции 3-6 ребер между средней задней подмышечной линии, которое хоть и не является опасным для жизни и здоровья повреждением, не влечет стойкой утраты общей трудоспособности и расстройства здоровья, в том числе и кратковременного, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, однако входит в объем предъявленного обвинения.

Кроме этого суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал характер телесного повреждения, в результате которого наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Так в фабуле предъявленного Маликову В.Б. обвинения указано, что тяжкий вред здоровью наступил в результате открытой черепно-мозговой травмы, с переломом свода черепа, однако суд указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил в результате тупой черепно-мозговой травмы, с переломом свода черепа, тем самым изменив характер телесного повреждения.

В нарушении требований закона суд не указал основания, по которым счел иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению и не привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска.  

Учитывая, согласно кассационных жалоб, изменившуюся позицию потерпевшего Л, которому полностью заглажен причиненный моральный вред и материальный ущерб, а также позицию осужденного Маликова В.Б., полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, считает, что при назначении наказания Маликову В.Б. возможно применить ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание, что вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.   

В кассационной жалобе адвокат Иргашева Т.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного Маликовым В.Б., считает приговор суда незаконным и   несправедливым в части назначенного Маликову В.Б. наказания. В ходе следствия и судебного разбирательства Маликов В.Б. не признавал своей вины. На момент вынесения приговора потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред заглажен не был. Суд, учел в качестве смягчающих вину Маликова В.Б. обстоятельств только данные о его личности и совершение им преступления впервые и с учетом позиции потерпевшего, требовавшего назначить подсудимому суровое наказание, приговорил Маликова В.Б. к лишению свободы. После вынесения приговора, потерпевшему был полностью возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред. В связи с тем, что Маликов В.Б. в настоящее время полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просит на основании ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Маликов В.Б. также, не оспаривая факта совершенного им преступления, просит приговор суда изменить и  назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, приводя в жалобе доводы аналогичные доводам жалобы адвоката.

 В кассационный жалобе потерпевший Л просит приговор суда изменить и назначить Маликову В.Б. наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что Маликов В.Б. в настоящее время признал себя виновным, раскаялся в содеянном и полностью загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, что может быть признано, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его вину обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Маликов В.Б. в ходе ссоры нанес потерпевшему Л два удара бейсбольной битой, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшего Л, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него Маликовым В.Б. 29.01.2010 г. преступления, показаниями свидетеля Донской И.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы № 177/10-12жл, установившей имеющиеся у потерпевшего Л телесные повреждения, а также их тяжесть, локализацию, механизм и время образования, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Содеянное осужденным квалифицировано правильно.

Телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, а именно черепно-мозговая травма, причиненная осужденным Маликовым В.Б. потерпевшему Л, заключается в  переломе свода черепа (левых височных и теменных костей) с кровоподтеком мягких тканей левой височной области и материалам дела не противоречит.

В связи с этим указание суда в приговоре, что данная травма была тупая, а не открытая как указано в фабуле предъявленного Маликову В.Б. обвинения, вопреки доводам кассационного представления, характер телесного повреждения не изменяет.

Ссылка кассационного представления о том, что суд не указал иных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку автором представления не ставиться вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Маликову В.Б. наказания в связи с  необходимым объемом обвинения.  

На юридическую оценку содеянного осужденным данное обстоятельство не влияет, поскольку телесное повреждение в виде кровоподтека на левой боковой поверхности груди в проекции 3-6 ребер между средней задней подмышечной линии, не причинило вреда здоровью потерпевшего.

Решение по гражданскому иску в целом принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права, нарушений влекущих отмену приговора, в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о несправедливости назначенного Маликову В.Б. наказания являются необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора суда, наказание назначено осужденному Маликову В.Б. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, в минимальном размере, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в том числе и с учетом доводов жалоб, о полном возмещении осужденным материального ущерба и морального вреда потерпевшему после вынесения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2010 г. в отношении Маликова Владислава Борисовича оставить без изменения, кассационное преставление и  кассационные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи