Судья Мишина Н.И. Дело № 22-6227

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 07 октября 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,

судей: Луниной М.В.,Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Макуровой В.В.,

рассмотрев в     судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Пчелинцева О.И. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года, которым

замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными Василенко К.П. и Пчелинцевым О.И., отклонены.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

     Объяснение:  представителей потерпевшего - адвокатов Миловановой Е.Ю., Москвитиной О.М., осужденных Василенко К.П., Пчелинцева О.И. об отмене постановления суда,

 мнение  пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене судебного решения, возвращении дела в суд для выполнения требований ст. 260 УПК РФ,

20июля 2010 года Домодедовским городским судом Московской области в отношении Василенко К.П. и Пчелинцева О.И. постановлен обвинительный приговор.

21 июля 2010 года осужденными были заявлены ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

 29 июля 2010 года Пчелинцевым и Василенко были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Постановлением суда от 03 августа 2010 замечания на протокол судебного заседания от 09,10,22 марта и 29 июня 2010 года, поданные осужденными, судом были отклонены в связи с пропуском срока на его обжалование.

В кассационной жалобе осужденный Пчелинцев О.И. выражает свое несогласие с постановлением судьи. Указывает на то, что замечания на протокол судебного заседания, поданные им и Василенко, были отклонены судьей по причине пропуска срока их подачи. Однако этот вывод он считает незаконным, поскольку право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол, возникают у осужденного с момента вынесения решения по делу. По окончании судебного разбирательства замечания на протокол он подал своевременно, в соответствии со сроками, предусмотренными ст. 260 УПК РФ. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Обязанность судьи, председательствующего в судебном заседании, - обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня получения от них соответствующего ходатайства. Время ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления (ч.7 ст. 259 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу в отношении Пчелинцева и Василенко проходило с 09 марта по 15 июля 2010 года. Приговор по уголовному делу постановлен 20 июля 2010 года.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания заявлено осужденными 21 июля 2010 года.

Суд на основании ч. 7 ст. 259 УПК удовлетворил ходатайство осужденных на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Протокол судебного заседания предоставлен осужденным 27 июля 2010 года. 29 июля 2010 года осужденными Пчелинцевым и Василенко на протокол были принесены замечания.

В силу ч. 1 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Следовательно, согласно требованиям указанной нормы закона, до 30 июля 2010 года Пчелинцев и Василенко имели право знакомиться с протоколом судебного заседания и до 04 августа 2010 года приносить на него замечания, что и было сделано осужденными.

Как следует из постановления от 03 августа 2010 года, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными 27 июля 2010 года, не рассмотрены и отклонены судом, в связи с тем, что Пчелинцевым и Василенко, по мнению суда, пропущены сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания, а именно: каждой из его частей, составленных и изготовленных 9,10, 22 марта и 29 июня 2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, отклоняя замечания на протокол судебного заседания, не учел требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допустил произвольное толкование приведенных законоположений, нарушив тем самым гарантированное законом право на защиту осужденных Пчелинцева и Василенко.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения замечаний осужденных на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года об отклонении замечаний осужденных Василенко и Пчелинцева на протоколы судебных заседаний от 09,10,22 марта и 29 июня 2010 года, отменить. Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 260 УПК РФ. Кассационную жалобу осужденного Пчелинцева, удовлетворить.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Фомичева М.Ю.

                                                                                                                 Лунина М.В.