Судья Андреев М.А. Дело № 22-6375

                                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года г.Красногорск

                                                                                                                 Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе  председательствующего Полухова Н.М.,

                   судей: Колпаковой Е.А, Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Хохлова П.П.

на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года, которым  Хохлов Петр Петрович, Дата обезличена рождения, уроженец ..., ранее судимый 25.02.99г. по ст.158 ч. 2 п.«а,б,г», ст.166 ч.2 п.«а,б», ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к  2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,     

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,

судебная коллегия

             у с т а н о в и л а :

            Приговором суда Хохлов П.П. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

            Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хохлов П.П. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов П.П., не соглашаясь с приговором, просит изменить ему режим исправительного учреждения со строгого на общий.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Хохлов П.П. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевшие и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Хохлов П.П.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и  выводы относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям Хохлова П.П., квалифицировав их по ст.158 ч.1 и ст.166 ч.1 УК РФ.

Наказание Хохлову П.П. назначено в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Явка Хохлова П.П. с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшим учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях Хохлова П.П. рецидива преступлений.

Назначенное осужденному Хохлову П.П. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является;  оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Хохлову П.П. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которой мужчинам при рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, и оснований для направления его для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, о чем он ставит вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года в отношении Хохлова Петра Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: