Судья Журавлева С.А. Дело № 22-6205

                                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года г.Красногорск

                                                                                                                      Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.

                   судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мехроджидини А.

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года, которым Мехроджидини Амиршох,  Дата обезличена

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Мехроджидини А., адвоката Благовещенской А.Г. в его защиту, подержавших доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

                                                               у с т а н о в и л а:

            Приговором суда Мехроджидини А. признан виновным в  покушении, то есть в совершении 26 января 2010 года умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в  крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

            В судебном заседании Мехроджидини А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мехроджидини А., оспаривая приговор суда, утверждает, что преступление он не совершал, вина его не доказана, выводы суда основаны только на показаниях сотрудников милиции, производивших досмотр А.; ссылается на показания свидетеля А., из которых, по утверждению автора жалобы, следует, что героин А приобретен у знакомого по имени «Саша», а не у него, однако А не была вызвана в суд; указывает, что он был задержан в ином месте, нежели указано в материалах дела, никаких запрещенных предметов у него обнаружено не было, свидетель А в отделении милиции, куда его доставили, утверждала, что его не знает, денежную купюру в карман его джинсов на следующий день положили сотрудники милиции, в проведении экспертизы на предмет обнаружения его следов на упаковке с героином и на денежной купюре ему было отказано, видеосъемка и аудиозапись его задержания не проводились;  указывает, что его задержали потому, что при нем находился мобильный телефон «Саши», который продал героин А, однако телефон был передан ему в счет долга незадолго до его задержания; считает, что он стал жертвой обстоятельств и просит пересмотреть дело и вынести в отношении него справедливое решение.

Кассационное представление первым заместителем Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

            Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мехроджидини А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Мехроджидини А. материалы уголовного дела не содержат.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Доводы осужденного о  недоказанности его вины несостоятельны.

Выводы суда о виновности Мехроджидини А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Мехроджидини А. суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскного мероприятия, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, и подтверждены показаниями свидетелей Б В об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» и задержания Мехроджидини А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., принимавшей участие в «проверочной закупке» в качестве покупателя, а также показаниями свидетелей Д и Ж., принимавших участие в качестве понятых в личном досмотре А., при ксерокопировании и передаче ей денежной купюры; показаниями свидетелей Х. и Ш., в присутствии которых был досмотрен Мехроджидини А., в заднем кармане брюк которого была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, при этом номер и серия данной купюры совпали с имеющейся ксерокопией денежной купюры, а затем А добровольно выдала сверток с героином, приобретенным за 1000 рублей у лица таджикской национальности по имени «Саша»; данные протокола личного досмотра Мехроджидини А., где отражен факт изъятия у него денежной купюры достоинством 1000 рублей, номер и серия которой соответствовали ксерокопии, сделанной с купюры, ранее переданной А для проведения «проверочной закупки»; протокол добровольной выдачи А. приобретенного у таджика «Саши» свертка с гранулированным веществом, являющимся по заключению эксперта, смесью, содержащей героин, массой 0,72гр.;  протокол медицинского освидетельствования Мехроджидини А., согласно которому 26.01.2010 г. у освидетельствуемого зафиксировано состояние наркотического опьянения; другие исследованные судом материалами дела.

Ссылки осужденного на то, что наркотическое средство А. сбывал не он, а иное лицо по имени «Саша», сам он был задержан в другом месте, нежели указано в материалах дела, и в отделении милиции, куда он был доставлен, А. утверждала, что его не знает, несостоятельны.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., 26.01.2010г. она в качестве «покупателя» принимала участие в проверочной закупке наркотического средства у молодого человека таджикской национальности по имени «Саша», в ходе которой, предварительно созвонившись с ним и договорившись о встрече на железнодорожной станции «...», прибыв на место, передала «Саше» полученную в отделении милиции денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую тот положил в карман джинс, а «Саша» в свою очередь передал ей сверток с героином, после чего оба они были задержаны и доставлены в отделение милиции, где в присутствии понятых она выдала приобретенный у «Саши» сверток. 

О том, что Мехроджидини А. не то лицо, которое передавало ей наркотическое средство, вопреки утверждению осужденного, из показаний А. не следует. 

Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что молодой человек таджикской национальности по имени «Саша», о котором говорила А., и Мехроджидини А. - одно лицо.

Так, согласно показаниям свидетеля Б.,  «проверочная закупка» с участием А. производилась под его наблюдением, А. встретилась с молодым человеком таджикской национальности, что-то ему передала, тот тоже передал что-то А., после чего молодой человек был задержан, и  вместе с А доставлен в отделение милиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного, представившегося Мехроджидини А., и у него изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей.

Свидетели Е и З., принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре Мехроджидини А., в судебном заседании подтвердили факт обнаружения и изъятия из заднего кармана брюк Мехроджидини А. денежной купюры достоинством 1000 рублей, при этом при сверке изъятой денежной купюры с ксерокопией было установлено, что номер и серия на купюре и ксерокопии совпали. Затем в их присутствии девушка, представившаяся как А., добровольно выдала сверток, в котором, как она пояснила, находится героин, приобретенный ею за 1000 рублей у лица таджикской национальности по имени «Саша».

Из показаний указанных свидетелей следует, что они принимали участие в проведении следственных действий 26.01.2010г., то же следует из подписанных свидетелями протоколов следственных действий – протокола личного досмотра Мехроджидини А. и протокола добровольной выдачи А свертка с гранулированным веществом. Данное обстоятельство опровергает версию Мехроджидини А., утверждавшего, что при задержании у него ничего обнаружено не было, а денежная купюра была ему подброшена сотрудниками милиции на следующий день после задержания.

Как видно из уголовного дела, версия Мехроджидини А. о его непричастности к сбыту наркотического средства А. судом надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными. Отвергая доводы Мехроджидини А., суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что именно Мехроджидини А. прибыл на встречу с А и был задержан одновременно с ней непосредственно после передачи ей наркотического средства, и именно у него обнаружена и изъята денежная купюра, которая ранее была вручена А для проведения «проверочной закупки».

Не проведение по делу судебных экспертиз с целью выявления отпечатков пальцев и потожировых следов на поверхности свертка с наркотическим средством и денежной купюре, изъятых по уголовному делу, на что ссылается в жалобе осужденный, не отразилось на полноте и объективности проведенного следствия, и с учетом имеющихся в деле доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Мехроджидини А. в инкриминируемом преступлении. Также не является обязательным требованием закона проведение во время оперативно-розыскных мероприятий аудио-видео записи, и ее отсутствие само по себе не свидетельствует о невиновности Мехроджидини А.

Ссылки осужденного на то, что свидетель А не вызывалась в судебное заседание, безосновательны.

Из материалов уголовного дела видно, что судом принимались меры к вызову свидетеля А. в судебное заседание, неоднократно выносились постановления о ее принудительном приводе, который исполнен не был по причине отсутствия свидетеля по месту жительства и регистрации и отъезда ее за пределы РФ. Получив подтверждение из УВД г.... о нахождении А. в указанном населенном пункте и неопределенности времени ее возвращения л.д.20 т.2), суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие данного свидетеля и оглашении данных ею в ходе предварительного следствия показаний в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А будучи оцененными в совокупности с  другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно признаны судом первой инстанции как подтверждающие вину Мехроджидини А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждение Мехроджидини А. о том, что его задержали только в связи с нахождением у него мобильного телефона «Саши», который ему был передан в счет долга незадолго до задержания, нельзя признать убедительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Действия Мехроджидини А. судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.«б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Наказание Мехроджидини А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и положительных данных о личности виновного. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года в отношении Мехроджидини Амиршоха оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

            Судьи: