Судья Букин С.А. Дело № 22-6261

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года г.Красногорск

                                                                                                                                 Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе  председательствующего Полухова Н.М.,

                   судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Котенко С.В.

на постановление Можайского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года, которым Василевской Екатерине Николаевне, Дата обезличена, уроженке ..., ранее не судимой, осужденной по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденной Василевской Е.Н., адвоката Котенко С.В., поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

судебная коллегия

                                                              у с т а н о в и л а :

            Василевская Е.Н. осуждена 17.07.2009г. Бологовским городским судом Тверской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание Василевская Е.Н. отбывает с 26.03.2007г., при этом с 23.01.2010г. содержится в исправительной колонии № 5 г.Можайска Московской области.

            Адвокат Котенко С.В. в интересах осужденной Василевской Е.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил отсрочить реальное отбывание наказания осужденной Василевской Е.Н. до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

            Суд в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказал.

В кассационной жалобе  адвокат Котенко С.В. считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным; ссылается на то, что у Василевской Е.Н. на иждивении находятся двое малолетних детей: А., Дата обезличена рождения и  Б., Дата обезличена рождения, последняя находится в доме ребенка при ИК-5 и достигла возраста, который не позволяет содержать ее с матерью, однако разлучение с матерью окажет негативное влияние на психику и здоровье ребенка, что судом учтено не было; кроме того, указывает, что суд не принял мер к проверке заявления осужденной о болезни дочери;  также ссылается на то, что Василевская Е.Н. по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию преступления, преступление совершила под влиянием группы лиц, будучи в состоянии беременности, реального вреда другим лицам ее действиями не нанесено, она твердо встала на путь исправления, принимает активное участие в общественной работе, чему не дано должной оценки;  просит постановление суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу принимавший участие в судебном заседании прокурор Кузьмина З.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.

            Ст.398 ч.1 УК РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки исполнения приговора осужденной к лишению свободы женщине при наличии у нее малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

            Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.

При этом, помимо сведений о наличии у осужденной детей и необходимых условий для проживания ее с ребенком, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенных преступлений, срок назначенного наказания, мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной.

            Применение отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной, имеющей малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что Василевская Е.Н., осужденная за совершение особо тяжких преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, имеет двух малолетних дочерей: А, Дата обезличена рождения и  Б, Дата обезличена рождения, суд, тем не менее, не нашел убедительных оснований для применения к ней отсрочки исполнения приговора, обоснованно указав, что беременность Василевской Е.Н. и наличие у нее ребенка не стало сдерживающим фактором при совершении ею преступлений. Кроме того, суд учел, что осужденная характеризуется удовлетворительно, посредственно относится к труду, поощрений не имеет, вину в преступлении признает частично, устойчивая положительная динамика, свидетельствующая об ее исправлении, в поведении осужденной отсутствует. Принято судом во внимание и мнение представителя администрации учреждения, исполняющего наказание, возражавшего против удовлетворения ходатайства защиты ввиду отсутствия уверенности в том, что это пойдет на пользу ребенку.

Указанные в жалобе адвоката обстоятельства, касающиеся личности Василевской Е.Н. и ее поведения до и после совершения преступления, учитывались судом при назначении осужденной наказания за совершенные преступления. Ссылки адвоката на болезнь ребенка Василевской Е.Н. какими-либо медицинскими документами не подтверждаются, ходатайств о запросе и исследовании данных о состоянии здоровья дочери осужденной, находящейся в доме ребенка при исправительной колонии, со стороны защиты не поступало.

Судебная коллегия находит, что суд, оставляя без удовлетворения заявленное адвокатом ходатайство о предоставлении Василевской Е.Н. отсрочки отбывания наказания, привел мотивы принятого решения и обоснованно счел невозможным применение к  Василевской Е.Н. положений ст.82 УК РФ.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                                                           

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Постановление Можайского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года в отношении  Василевской Екатерины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: