Судья Исаева Е.В. Дело № 22-6076 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010 года г.Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Полухова Н.М., судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П., с участием переводчика Амиджановой И.А., рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Князева А.Г. и кассационные жалобы осужденных Рахимова С.С., Содыкова Б.С., Мирбобоева П.Д., Мамедова А.Г., Курбонова О.Д., Джураева Э.Ф., адвоката Гейдарова Р.А.-о. в защиту интересов осужденного Джураева Э.Ф. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года, которым Мамедов Адам Гусейнович, Дата обезличена, уроженец ..., ранее судимый 28.09.2005г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 23.03.2006г. по отбытию срока наказания, осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Рахимов Садридин Салимович, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судимый; осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Содыков Ботирчон Собирчонович, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судимый; осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Курбонов Ойбек Джаббарович, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судимый; осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Джураев Эрадж Файзуллоевич, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судимый; осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Мирбобоев Парвиз Джумабекович, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судимый; осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденных Рахимова С.С., Содыкова Б.С., Джураева Э.Ф., Мирбобоева П.Д., адвокатов Гейдарова Р.А.-о., Герасимовой М.Ю., Грубой Л.В., Судаковой Н.П., Понкратовой Л.Н., Титовой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Мамедов А.Г., Рахимов С.С., Содыков Б.С., Курбонов О.Д., Джураев Э.Ф., Мирбобоев П.Д. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 14 марта 2009 года с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; Мамедов А.Г., кроме того, признан виновным в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. В судебном заседании Мамедов А.Г., Рахимов С.С., Содыков Б.С., Курбонов О.Д., Джураев Э.Ф. и Мирбобоев П.Д. виновными себя признали частично. В кассационном представлении гос.обвинитель Князев А.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд правильно установил, что между Мамедовым А.Г., Рахимовым С.С., Содыковым Б.С., Курбоновым О.Д., Джураевым Э.Ф. и Мирбобоевым П.Д. имел место предварительный сговор на совершение разбойного нападения, был разработан план и распределены роли, а в процессе совершения преступления использовалось огнестрельное оружие, в частности, пистолет «ТТ» и 2 патрона к нему, и другие предметы в качестве оружия, однако считает, что фактические обстоятельства судом оценены неверно и сделан неправильный вывод о том, что о наличии пистолета «ТТ» у Мамедова А.Г. другие соучастники преступления осведомлены не были и узнали о его наличии на место совершения преступления, поскольку, по мнению гос.обвинителя, представить, что соучастники преступления не обсудили и не приготовили оружие для нападения на склад, невозможно; указывает, что их действиям по ст.222 УК РФ дана ошибочная оценка; считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, роль каждого из соучастников, непризнание ими вины, в связи с чем назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационных жалобах: - осужденные Рахимов С.С., Содыков Б.С., Мирбобоев П.Д., не оспаривая установленные судом обстоятельства, считают приговор суда несправедливым, поскольку при назначении осужденным наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья Содыкова Б.С., а также то, что ранее все они не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, имеют на иждивении малолетних детей, принесли извинения потерпевшим; обращают внимание на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, указывают, что не установлен факт причинения кем-либо из них телесных повреждений потерпевшим, просят смягчить наказание; - осужденный Мамедов А.Г. считает приговор суда несправедливым, указывает, что полностью признал вину, раскаивается в содеянном, стремился загладить причиненный вред, принес извинения потерпевшим; ссылается на то, что имеет на иждивении гражданскою жену и ребенка, просит снизить ему наказание, применив ст.64 УК РФ; - осужденный Джураев Э.Ф. и адвокат Гейдаров Р.А.-о. в его защиту, не оглашаясь с приговором суда, считают назначенное Джураеву Э.Ф. наказание чрезмерно суровым, указывают, что он давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей и несовершеннолетних братьев и сестер, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной и психологической зависимости от других участников преступления; считают, что его роль в совершении преступления и поведение во время следствия и суда давали основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, просят приговор суда изменить, снизив Джураеву Э.Ф. наказание и изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий; - осужденный Курбонов О.Д. считает приговор суда незаконным, указывает, что в сговоре на совершение разбойного нападения он не состоял, доказательств этого не добыто, поэтому считает, что уголовную ответственность он должен нести за конкретные действия, совершенные им лично, просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ст.162 ч.1 УК РФ, снизить наказание и изменить режим содержания. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, установленных судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Мамедова А.Г., Рахимова С.С., Содыкова Б.С., Курбонова О.Д., Джураева Э.Ф. и Мирбобоева П.Д. в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступлений. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка; заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Выводы суда о совершении Мамедовым А.Г., Рахимовым С.С., Содыковым Б.С., Курбоновым О.Д., Джураевым Э.Ф. и Мирбобоевым П.Д. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а Мамедовым А.Г. и в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, надлежащим образом мотивированы и, помимо показаний самих соучастников преступления, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших А., Б В. об обстоятельствах совершенного 14 марта 2009 года нападения на склад Щ и хищения имущества; свидетеля У., узнавшего о происшедшем со слов сторожа Б., свидетелей Д Ж об обстоятельствах задержания нападавших; протоколом осмотра места происшествии, в котором зафиксирована обстановка на КПП, в складских помещениях и на прилегающей к ним территории после совершенного нападения; протоколами личного досмотра задержанных Мамедова А.Г., Рахимова С.С., Содыкова Б.С., Курбонова О.Д., Джураева Э.Ф.; протоколами выемки и осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и при личном досмотре задержанных; протоколами получения образцов для сравнительного исследования и заключениями проведенных по делу экспертиз; протоколами выемки и детализациями телефонных соединений, протоколами проверки показаний обвиняемых на месте; другими исследованными судом материалами дела. Как видно из приговора, судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых доказательств, всем доказательствам дана надлежащая оценка и приведен их всесторонний анализ. Обстоятельства совершенных преступлений установлены в соответствии с добытыми и приведенными в приговоре доказательствами. Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришел к выводу о достоверности показаний обвиняемых, данных каждым из них в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания последовательны, логичны и согласуются друг с другом и показаниями потерпевших Б и В об обстоятельствах совершенного преступления, а также данными, зафиксированными в материалах уголовного дела. Данные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора, приведя соответствующие суждения, которые судебная коллегия находит убедительными. Действия Мамедова А.Г., Рахимова С.С., Содыкова Б.С., Курбонова О.Д., Джураева Э.Ф. и Мирбобоева П.Д. суд обоснованно расценил как совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нападение в целях хищения чужого имущества, имевшее место по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и правильно квалифицировал их по ст.162 ч.3 УК РФ. Доводы осужденного Курбонова О.Д. о том, что он не участвовал в сговоре на совершение разбойного нападения и должен нести ответственность за конкретные, совершенные им лично, действия, несостоятельны. Судом из показаний обвиняемых, в том числе и самого Курбонова О.Д., достоверно установлено, что между ним (Курбоновым О.Д.), Мамедовым А.Г., Рахимовым С.С., Содыковым Б.С., Джураевым Э.Ф. и Мирбобоевым П.Д. и двумя неустановленными следствием лицами, одно из которых по имени «Х», имел место преступный сговор о совместном совершении нападения на сотрудников склада, расположенного на охраняемой территории базы в ..., в целях завладения денежными средствами и иным ценным имуществом, и с учетом выбранного объекта нападения был разработан план совершения преступления и распределены роли в его совершении. В последующем все соучастники преступления действовали в соответствии с отведенной каждому из них ролью. При этом Курбонов О.Д., участвуя в совершении нападения и будучи осведомленным о действиях других соучастников преступления и объединенным с ними единым умыслом, согласно отведенной ему роли следил за окружающей обстановкой. По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ согласованные действия Курбонова О.Д., в соответствии с распределением ролей направленные на оказание непосредственного содействия соисполнителям в совершении разбойного нападения а именно - в подстраховывании их от возможного обнаружения совершаемого преступления, образуют соисполнительство и влекут уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, квалификация действий Курбонова О.Д. по ст.162 ч.3 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий на часть первую указанной статьи, о чем он просит в жалобе, не имеется. Также обоснованной судебная коллегия находит квалификацию действий Мамедова А.Г. по ст.222 ч.1 УК РФ. Доказанность его вины в совершении указанного преступления не оспаривается. С доводами гос.обвинителя о том, что действиям обвиняемых по ст.222 УК РФ дана ошибочная оценка, судебная коллегия согласиться не может. Оправдывая Рахимова С.С., Содыкова Б.С., Курбонова О.Д., Джураева Э.Ф. и Мирбобоева П.Д. по ст.222 ч.2 УК РФ, суд обоснованно указал, что их причастность к совершению данного преступления не доказана. Как видно из материалов дела, версия Рахимова С.С., Содыкова Б.С., Курбонова О.Д., Джураева Э.Ф. и Мирбобоева П.Д. о том, что о наличии у Мамедова А.Г. пистолета «ТТ» они узнали уже на месте преступления, не опровергнута. Судом установлено, что никем из указанных выше лиц указанный пистолет и патроны к нему не приобретались и договоренности о их приобретении у них с Мамедовым А.Г. не было, ими пистолет и патроны не хранились, не переносились и в процессе совершенного нападения никому из них Мамедовым А.Г. не передавались. Ссылки в кассационном представлении на то, что невозможно представить, что соучастники преступления не обсудили и не приготовили оружие для нападения на склад, не основаны на каких-либо объективных доказательствах. Поскольку приговор суда не может быть основан на предположениях, судом Рахимов С.С., Содыков Б.С., Курбонов О.Д., Джураев Э.Ф. и Мирбобоев П.Д. по ст.222 ч.2 УК РФ обоснованно оправданы. Доводы о несправедливости назначенного Мамедову А.Г., Рахимову С.С., Содыкову Б.С., Курбонову О.Д., Джураеву Э.Ф. и Мирбобоеву П.Д. наказания, судебная коллегия считает неубедительными. При назначении наказания осужденным Мамедову А.Г., Рахимову С.С., Содыкову Б.С., Курбонову О.Д., Джураеву Э.Ф. и Мирбобоеву П.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Доводы в защиту Джураева Э.Ф. о том, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной и психологической зависимости от других участников преступления, несостоятельны, поскольку материалы дела таких данных не содержат и в жалобах указанные обстоятельства также не конкретизированы. Неубедительны и ссылки на заключение Джураевым Э.Ф. устного досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку таковое в соответствие со ст.317-1 УПК РФ может быть заключено только в письменном виде, однако в материалах дела соответствующее ходатайство Джураева Э.Ф. и решение по нему отсутствуют. Нет в материалах дела и сведений о наличии иждивенцев у Джураева Э.Ф. и Мамедова А.Г., на что они ссылаются в жалобах, в судебную коллегию таковые также не представлены, поэтому данные обстоятельства не могут быть учтены при решении вопроса о мере наказания виновным. Ссылка гос.обвинителя в обоснование доводов о мягкости назначенного осужденным наказания на непризнание Мамедовым А.Г., Рахимовым С.С., Содыковым Б.С., Курбоновым О.Д., Джураевым Э.Ф. и Мирбобоевым П.Д. своей вины, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство при назначении наказания осужденным не может учитываться. Осужденным назначено наказание, близкое к минимальному, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновных, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, равно как и оснований для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения осужденным избран в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года в отношении Мамедова Адама Гусейновича, Рахимова Садридина Салимовича, Содыкова Ботирчона Собирчоновича, Курбонова Ойбека Джаббаровича, Джураева Эраджа Файзуллоевича, Мирбобоева Парвиза Джумабековича оставить без изменения, поданные по делу кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: