Судья Дубина И.Ю. Дело № 22-6203

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 07 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Новикова А.В.,

судей: Самородова А.А., Мосиной И.А.,

 при секретаре Щепилиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 г. кассационную жалобу представителя потерпевшего К. и кассационное представление государственного обвинителя Носкова И.Н. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 г., которым

БАШКИРЦЕВ Владимир Иванович, 16 апреля 1955 г.р., уроженец г. ..., ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 286, ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление представителя потерпевшего С., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы представления,

а также пояснения адвоката Николаева С.О. и оправданного Башкирцева В.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Башкирцев В.И. оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенных главой местного самоуправления, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего К., а также в кассационном представлении государственный обвинитель Носков И.Н., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что судом дана неверная юридическая оценка доказательствам, подтверждающим виновность Башкирцева В.И. в инкриминируемых ему деяниях. Считают, что бюллетени об избрании Башкирцева В.И. председателем правления МООБФ «Помощь» вызывают сомнения, поскольку при изъятии документов из данной организации в ходе предварительного следствия вышеуказанных бюллетеней обнаружено не было. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля О., который являлся одним из учредителей фонда и первым председателем его правления, а также показаниям свидетелей В., И., Л., С., которые являлись членами правления фонда «Помощь» и не избирали на должность председателя правления фонда Башкирцева В.И. Указывают, что все вышеназванные факты свидетельствуют о том, что Башкирцев В.И. председателем правления фонда «Помощь» не избирался, а полномочия были им присвоены для самовольного распоряжения средствами фонда и администрации района. Полагают, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Н., которая показала, что она никакого отношения к ООО «Гранит» не имела и никаких контрактов с фондом «Помощь» не заключала. Также установлено, что ООО «Гранит» не вело какой-либо хозяйственной деятельности. Указывают, что вывод суда о признании недопустимым доказательством заключения почерковедческой экспертизы генерального контракта № 2 является несостоятельным. Считают, что акт экспертного исследования № 1303 от 16.12.2009г. ООО «Версия» не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому не может быть признан доказательством по делу. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу и представление адвокат Николаев С.О. находит доводы жалобы и кассационного представления неубедительными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Органом следствия Башкирцев В.И. обвинялся в превышении должностных полномочий и в растрате.

Непосредственно превышение должностных полномочий, по мнению следствия, выразилось в том, что Башкирцев В.И., являясь Главой Пушкинского муниципального района Московской области, действуя вопреки интересам службы, в целях обеспечения возможности извлечения незаконной имущественной выгоды неустановленными следствием лицами, через подконтрольное им Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», путём перечисления денежных средств с расчётного внебюджетного фонда администрации Пушкинского муниципального района, заведомо превышая свои служебные полномочия, связанные с расходованием денежных средств указанного бюджетного фонда, в нарушение требований Положения «О муниципальном внебюджетном фонде», не намереваясь использовать имеющиеся на расчётном счёте этого фонда денежные средства по целевому назначению, незаконно присвоив полномочия председателя правления Московского областного общественного благотворительного фонда (МООБФ) «Помощь» и используя их в качестве средства достижения преступного результата, в нарушение требований Устава МООБФ «Помощь», заключил от имени председателя правления указанного фонда генеральный контракт № 2 с ООО «Гранит», которое не вело хозяйственной деятельности и было оформлено на подставное лицо, на приобретение МООБФ «Помощь» у ООО «Гранит» продовольственных наборов для малообеспеченных граждан. Затем Башкирцев В.И. издал постановление № 1403 «О выделении средств внебюджетного фонда для оказания материальной помощи наиболее нуждающимся жителям Пушкинского района» в связи с празднованием «Дня города», на основании которого с расчётного счёта Администрации Пушкинского муниципального района на расчётный счёт фонда «Помощь» были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В последующем указанные средства были перечислены на расчётный счёт ООО «Гранит». Продуктовые наборы, которые были вручены ветеранам ВОВ и труженикам тыла, по мнению следствия, были сформированы за счёт благотворительных пожертвований ЗАО «Топаз», ЗАО «Колбасы и деликатесы «Софрино» и ООО «Гутта», а ООО «Гранит» какого-либо участия в их формировании не принимало. Таким образом, по мнению следствия, превышение должностных полномочий Башкирцева В.И. выразилось в использовании вверенных ему денежных средств не по целевому назначению и обеспечении извлечения имущественной выгоды ООО «Гранит» в сумме 2 000 000 руб., чем были дискредитированы органы государственной власти и причинён имущественный вред Пушкинскому муниципальному района на указанную выше сумму, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Растрата же, по мнению следствия, выразилась в совершении Башкирцевым В.И. тех же действий, но с другим умыслом: направленным на хищение вверенных ему денежных средств муниципального внебюджетного фонда.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре, было с бесспорностью доказано лишь следующее:

- Башкирцев В.И. являлся должностным лицом – Главой Пушкинского муниципального района Московской области;

- он издал постановление № 1403 «О выделении средств внебюджетного фонда для оказания материальной помощи наиболее нуждающимся жителям Пушкинского района» в связи с празднованием «Дня города», на основании которого с расчётного счёта Администрации Пушкинского муниципального района на расчётный счёт фонда «Помощь» были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.;

- указанные средства в два этапа были перечислены на расчётный счёт ООО «Гранит» в целях поставки продукции для формирования продуктовых наборов;

- продукция поступила на базу ЗАО «Комбинат детского питания», где были сформированы продуктовые наборы, которые в дальнейшем были вручены ветеранам ВОВ и труженикам тыла Пушкинского муниципального района Московской области.

При этом, как правильно установил суд, издание Башкирцевым В.И. вышеуказанного постановления № 1403 было осуществлено в пределах его полномочий и полностью согласовывалось с целями и задачами внебюджетного фонда. Кроме того, сформированные продуктовые наборы, врученные ветеранам ВОВ и труженикам тыла в количестве 8 651 шт., помимо продукции, безвозмездно поставленной ЗАО «Топаз», ЗАО «Колбасы и деликатесы «Софрино» и ООО «Гутта», в виде водки, колбасы и сока, содержали также и другие продукты: рыбные и мясные консервы, крупы, сахар, чай, кофе, конфеты и пр.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия Башкирцева В.И., признанные доказанными, не содержат признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2 и 160 ч. 4 УК РФ, относительно чего привёл в приговоре убедительную мотивацию, которая, вопреки доводам жалобы и представления, никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Все другие действия, вменённые Башкирцеву В.И. органом следствия, в ходе судебного разбирательства либо не получили своего объективного подтверждения, либо не были с бесспорностью установлены, либо в отношении них имелись противоречивые доказательства. Поскольку устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности истолковал в пользу обвиняемого.

В частности, не представилось возможным установить точную стоимость продуктовых наборов, врученных ветеранам ВОВ и труженикам тыла (по разным подсчётам она варьировалась от 176 руб. 86 коп. до 269 руб. 32 коп. за 1 шт.), кто конкретно поставил продукцию в виде консервов, круп, сахара, чая, кофе, конфет и пр., какие были затраты на расфасовку, упаковку и транспортировку этих наборов и чьи именно средства на всё это тратились, как и не была установлена причастность обвиняемого к фирме «Гранит».

Без установления же данных обстоятельств нельзя однозначно ответить, какая конкретно сумма из перечисленных 2 млн. руб. на расчётный счёт фонда «Помощь» была потрачена не по целевому назначению (либо все деньги непосредственно были израсходованы на формирование продуктовых наборов), а также имелся ли корыстный мотив в действиях Башкирцева В.И.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку подлинность генерального контракта № 2 от 23.06.2006 г., представлявшегося на почерковедческую экспертизу № 1/1, вызвала у суда сомнение (исходя из визуального осмотра в судебном заседании фототаблицы к заключению эксперта, а также с учётом заключения специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»), а подлинник названного контракта был утерян в ходе предварительного следствия, в связи с чем проверить его подлинность в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, справедливо отметил, что не может положить вышеназванное экспертное заключение № 1/1 и копию указанного выше генерального контракта № 2, представленного в суд, в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы и представления, в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в том числе, и указанные авторами представления и жалобы показания свидетелей: О., В., И., Л., С., Н. и др.

Требования, предъявляемые законом к составлению оправдательного приговора, были судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы и представления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года в отношении БАШКИРЦЕВА Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу Крапотина Д.А. и кассационное представление Носкова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Новиков

Судьи:                                                                                                  А.А. Самородов

                                                                                                   И.А. Мосина