Судья Петров В.В. Дело № 22-6235

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 07 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Новикова А.В.,

судей: Самородова А.А., Мосиной И.А.,

 при секретаре Щепилиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Клименко Н.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2010 г., которым

ПЕВЦОВ Олег Владимирович, 21 марта 1964 года рождения, уроженец г. ..., ранее не судимый,

осуждён по ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

пояснения адвоката Клименко Н.А. и осуждённого Певцова О.В., поддержавших доводы жалобы,

а также мнения прокурора Ивановой Д.В. и потерпевшего А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Певцов О.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Абрамову А.Е. Данные действия были совершены 10 августа 2009 г. на 34 км + 730 м. автодороги «Холмогоры» со стороны данной автодороги в направлении г. Пушкино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Клименко Н.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что потерпевший А сам нарушил ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4, выезжая на «главную дорогу», в связи с чем ДТП произошло по его вине, однако судом не была дана оценка действиям потерпевшего. Указывает, что суд неправильно определил место ДТП, а также необоснованно отказал стороне защиты в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. В этой связи просит приговор отменить.

В возражениях на жалобу потерпевший А. находит её доводы неубедительными, в связи с чем, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Певцова О.В. в содеянном, вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему, протоколами осмотра транспортных средств, дислокацией дорожных знаков, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего АЕ., показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей: А., Н., И., показаниями специалиста Е., а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Певцова О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как правильно установил суд первой инстанции, причиной ДТП послужили действия Певцова О.В., который, управляя автомобилем, в нарушение ПДД, не включив указатель поворота, осуществил манёвр налево, введя тем самым Абрамова А.Е., также управлявшего автомобилем и двигавшегося во встречном направлении, в заблуждение, в результате чего последний, не усмотрев помех, продолжил движение прямо и столкнулся на своей полосе движения с автомобилем Певцова О.В. При этом, вопреки доводам жалобы, действиям потерпевшего А. судом также была дана оценка в приговоре, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с УПК РФ, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Наказание Певцову О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года в отношении ПЕВЦОВА Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Клименко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Новиков

Судьи:                                                                                     А.А. Самородов

                                                                                      И.А. Мосина