Судья Коньков П.И. Дело № 22-6325 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 12 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Витрика В.В. при секретаре Дубовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Безлепкина А.И. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года, которым Салтыков Виталий Германович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложенными на него обязанностями. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен полностью, постановлено взыскать с Салтыкова В.Г. в пользу Е. в счет оплаты услуг представителя 25000 рублей; в счет компенсации морального вреда 350000 рублей. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Безлепкина А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшей Е. – Евтеева М.И., просившего приговор в части решения по гражданскому иску оставить без изменения, в остальной части доводов жалоб – на усмотрение суда, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Салтыков осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е. Преступление совершено 28 марта 2010 года в г. Коломне Московской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Салтыков виновным себя признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Безлепкин А.И. в защиту осужденного Салтыкова В.Г., не оспаривая вид и размер назначенного Салтыкову основного наказания, считает необоснованным назначение ему максимального дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также явно завышенный размер компенсации морального вреда и не отвечающий требованиям разумности и справедливости размер оплаты услуг представителя. Указывает на то, что Салтыков ранее не привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, вину признал, раскаялся в содеянном, а поэтому просит приговор изменить, Салтыкова, с учетом дорожной обстановки, освободить от назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; исковые требования потерпевшей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Осужденный Салтыков в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено исходя из характера общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. Что касается поставленного в кассационной жалобе вопроса о том, что размер компенсации морального вреда и возмещение затрат за оказание услуг представителя является несправедливым, то судебная коллегия находит его необоснованным. В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками. Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям. Согласно исковому заявлению потерпевшая просит взыскать с Салтыкова в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, а, кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая просит взыскать с Салтыкова затраты, понесенные ею на оказание услуг представителя, в сумме 25000 рублей. В судебном заседании Салтыков выразил готовность возместить ущерб частично. С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены. Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 350000 рублей с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, а также с учетом разумности и справедливости. Кроме того, в силу ст. 132 УПК РФ удовлетворил исковые требования Е. о взыскании процессуальных издержек. При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Вместе с тем, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал в приговоре назначение данного вида наказания. При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на назначение Салтыкову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Помимо приведенных, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегий не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года в отношении Салтыкова Виталия Германовича изменить: исключить из приговора указание на назначение Салтыкову В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В остальном тот же приговор в отношении Салтыкова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично. Председательствующий Судьи