Судья Иванова Е.А. Дело № 22К-6118 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 06 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего – Новикова А.В., судей: Самородова А.А., Мосиной И.А., при секретаре Щепилиной М.А. рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Илюшкина П.В. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2010 г., которым жалоба ИЛЮШКИНА Павла Валерьевича на действия заместителя руководителя СО по г. Железнодорожному СУ СК при прокуратуре РФ по МО – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., выступление адвоката Бернацкой А.В. в интересах Илюшкина П.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Илюшкин П.В. обратился в Железнодорожный городской суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Железнодорожному СУ СК при прокуратуре РФ по МО и просил привести в соответствии с законом ответ от 10.08.2009 № 45-ж-09, оформив его в виде заключения о необходимости возобновления производства по у/д 1-145/2007 по новым обстоятельствам, устраняющим преступность деяния, либо осуществить уголовное преследование лиц, указанных в его заявлении от 09.07.2009. По результатам рассмотрения суд дважды оставлял жалобу осужденного без удовлетворения, однако данные решения отменялись в кассационном порядке. 28.06.2010 г. в очередной раз суд первой инстанции оставил жалобу Илюшкина П.В. без удовлетворения. В кассационных жалобах (предварительной и полной) Илюшкин П.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что были нарушены его права, так как он не присутствовал в судебном заседании, хотя ходатайствовал о своем участии, в связи с чем не смог дать дополнительных объяснений. Полагает, что суд при вынесении постановления нарушил ст. 51 УПК РФ, лишь формально участвовал в судебном заседании и не защитил надлежащим образом его интересы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, суд рассмотрел дело односторонне и вышел за пределы своей компетенции. Настаивает на том, что доказательства по уголовному делу №1-145/2007 были сфальсифицированы. Настаивает на материальной компенсации его труда, как кассатора, а также на компенсации его нарушенных прав, приводя соответствующие расчёты. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данные требования закона были судом нарушены. Как следует из жалобы Илюшкина П.В. от 09.07.2009, адресованной руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, рассмотрение которой было поручено руководителю СО по г. Железнодорожный СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, заявитель указывал на то, что в течение двух месяцев его не уведомляют относительно решения по его заявлению, по которому ранее выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и которое 06.05.2009 г. было отменено. Также Илюшкин П.В. указывал, что 08.06.2009 он выдал на руки следователю ходатайство о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, однако относительно состоявшегося по нему решению также он не был уведомлен. Кроме того, он отметил, что на его обращения от 16.06.2009 и от 23.06.2009 ответов ему дано не было. С учётом изложенного требовал возбудить уголовное дело в отношении Смолина, Шнырева и др., а также заключить названных им лиц под стражу. На данную жалобу заместителем руководителя СО по г. Железнодорожный СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области 10.08.2009 Илюшкину П.В. был направлен ответ, согласно которому ему указывалось, что приговор в отношении него вступил в законную силу. Самостоятельно проверку законности и обоснованности решений и действий, имевших место на досудебных стадиях производства дела, по которому состоялся приговор, следственные органы проводить не могут, поскольку пересмотром судебных решений они не занимаются – это находится в компетенции суда вышестоящей инстанции. Именно вышеуказанный ответ от 10.08.2009 и был обжалован Илюшкиным П.В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако Железнодорожный городской суд при неоднократных рассмотрениях жалобы Илюшкина П.В. (в том числе и при последнем её рассмотрении) указанные в заявлении Илюшкина П.В. от 09.07.2009 обстоятельства не проверял, а именно: уведомлялся ли он о принятых по его заявлениям, ходатайствам и жалобам решениях. При этом, как следует из представленных материалов, по заявлению Илюшкина П.В. следственным отделом по г. Железнодорожный СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области 24.05.2009 всё же было вынесено очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смолина А.Л., Шнырева О.Г. и других. На указанные обстоятельства обращалось внимание суда первой инстанции и в кассационном определении от 10.03.2010 (л.м. 67-69), которым постановление Железнодорожного городского суда от 16.11.2009 по жалобе Илюшкина П.В. было отменено, однако при новом рассмотрении в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции были оставлены без внимания. При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение, соответствующее требованиям закона. В то же время доводы жалобы Илюшкина П.В. относительно несвоевременности его извещения о судебном рассмотрении его жалобы 28.06.2010 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах имеется расписка Илюшкина П.В. от 25.06.2010 и его заявление от этого же числа. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное производство по жалобе Илюшкина П.В. длится с ноября 2009 года и с этого времени заявитель, который неоднократно уведомлялся о датах рассмотрения его жалобы, а также ему направлялись заверенные копии представленных в суд материалов, протоколов заседаний и вынесенных судебных решений, имел достаточное время для подготовки и представления в суд дополнительных жалоб, заявлений, ходатайств и материалов в обоснование своих доводов. Относительно участия Илюшкина П.В. в судебном заседании и назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ судом выносились решения в соответствии с требованиями закона. Нарушений процессуальных прав заявителя в этой связи судебная коллегия также не усматривает. Доводы жалобы относительно ненадлежащей защиты Илюшкина П.В. при судебном рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ также нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, с момента подачи жалобы у Илюшкина П.В., при его несогласии с назначением ему защитника, имелось достаточно времени для самостоятельного выбора представителя его интересов в суде первой инстанции. Доводы Илюшкина П.В. относительно материальной компенсации его труда, как кассатора, в размере 31 400 руб., а также материальной компенсации его нарушенных прав в размере 1 500 000 Евро, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ИЛЮШКИНА Павла Валерьевича на решение заместителя руководителя СО по г. Железнодорожному СУ СК при прокуратуре РФ по МО – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Жалобу Илюшкина П.В. удовлетворить частично. Председательствующий А.В. Новиков Судьи: А.А. Самородов И.А. Мосина