КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора города Жуковского Саломаткина А.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года, которым Голиков Андрей Сергеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый, осужден по ст. 285 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на два года, Тарасенков Максим Викторович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, не судимый, оправдан по ст.285 ч. 1, ст.30 ч. 3, ст. 290 ч. 2 УК РФ. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор отменить, кассационное представление удовлетворить, выслушав объяснения осужденного Голикова А.С. и его адвоката Голик Т.М., а также оправданного Тарасенкова М.В., возражавших доводам кассационного представления, и просивших приговор оставить в силе, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Офицеры милиции Голиков и Тарасенков обвинялись в том, что злоупотребляя должностными полномочиями, из корыстных побуждений, угрожая Е. привлечением к административной или уголовной ответственности из-за установленных у него нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции, за незаконное бездействие, вымогали у него взятку в размере 100 тыс. рублей. 11 февраля 2010 года, неправомерно прекратив проведение порученной проверки, при получении от Е. взятки в размере 40 тыс. рублей, 100 долларов США и 500 евро оба были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Приговором суда Голиков признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, а также покушении на получение взятки за незаконные действия (бездействия). Этим же приговором Тарасенков, также обвиняемый органами предварительного следствия в злоупотреблении должностными полномочиями и покушении на получение взятки, оправдан за отсутствием состава преступления. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного в отношении осужденного, прокурор города Жуковского Саломаткин в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора. Настаивая на том, что майор милиции Голиков совершивший коррупционное преступление, несправедливо мягко наказан судом с применением ст. 73 УК РФ, Саломаткин утверждает, что выводы суда о невиновности старшего лейтенанта Тарасенкова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Аргументируя доводы, сторона обвинения отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что Голиков, набирая на мобильном телефоне цифру 200, давал понять Е. о том, что дело можно решить, заплатив ему 200 тыс. рублей. Присутствовавший при этом Тарасенков, не пресёк противоправные действия Голикова. Понимая происходящее, не доложил о вымогательстве денег руководству, а молчаливо согласился на получение взятки от Е. за прекращение проверки. Свидетельство тому, как полагает прокурор, и недооформленные Тарасенковым документы о наличии в действиях руководства фирмы признаков административного правонарушения. Ссылки суда на трудоёмкость составления этих документов, считает Соломаткин, необоснованны. Более того, утверждает прокурор, судом вообще не дана оценка тому факту, что после получения Голиковым взятки, Тарасенков не только полностью прекратил проверку фирмы, но в нарушение закона, не опечатал, не изъял и не передал на ответственное хранение алкогольную продукцию, обнаруженную в магазине. Настаивая далее на том, что в действиях оправданного содержатся признаки получения взятки и злоупотребления полномочиями, просит приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Расценивая приговор как законный и мотивированный, в возражениях на кассационное представление, оправданный и его защитник отмечают, что суд справедливо оправдал Тарасенкова. Указывая на то, что в его обвинении содержатся только домыслы и предположения, авторы утверждают, что между офицерами милиции никакого распределения ролей не имелось, как не имелось и оснований для квалификации их действий по ст.290 ч. 2 УК РФ. Обращая затем внимание на показания Е. о том, что в его разговоре с Голиковым, Тарасенков участия не принимал, выходил из помещения первым и передачу денег мог не видеть, авторы полагают, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют об умысле оправданного на получение взятки. Отмечая далее тот факт, что оформление протокола осмотра и отбор алкоголя Тарасенковым проводились без понятых виду трудоёмкости работы, авторы утверждают, что по данной причине в его действиях отсутствуют признаки должностного преступления. В заключение, ссылаясь на то, что судом все доказательства по делу надлежаще и всесторонне оценены, авторы настаивает на объективности действий суда, обоснованности приговора и отклонении доводов прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в части оправдания Тарасенкова по ст. 285 ч. 1 УК РФ и в связи с несправедливостью наказания, назначенного Голикову, отменить по следующим основаниям. Из дела видно, что в судебном заседании подсудимый Тарасенков заявил, что в сговор на получение взятки с Голиковым не вступал, с Е. и М. не беседовал, денег у них не вымогал, о намерениях Голикова не знал. Оправдывая Тарасенкова за отсутствием состава преступления, суд первой инстанции сослался на то, что в отсутствие свидетельских показаний, изобличающих его в незаконном получении денежных средств, длительное оформление материалов об административном правонарушении с его стороны, не может свидетельствовать о направленности умысла ни на получение взятки как лично, так и в сговоре с Голиковым, ни на злоупотребление должностными полномочиями. Между тем, согласно ст. 88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. А из него усматривается, что 11 февраля 2010 года свидетель Е., в заявлении в УСБ ГУВД ... (т.1л.д.38) прямо сообщает о том, что не один Голиков, а именно сотрудники отдела потребительского рынка вымогают у него 100 тыс. рублей за неоформление административного материала по выявленным нарушениям в обществе «Надежда». Из первичных показаний Е. (т.1л.д. 87-88) следует, что когда в помещении он начинал говорить с Голиковым про деньги и суммы, Голиков вместе с ним выходил на улицу. Е. при этом прямо подчёркивает, что Тарасенков во время таких разговоров с Голиковым, был в помещении, составлял какие-то документы, и в их разговоре с Голиковым, не участвовал. Свидетель тем самым, уверенно подтверждает тот факт, что Тарасенков, молча присутствуя при разговоре о деньгах, прекрасно слышал и понимал, что его сослуживец у него на виду недвусмысленно договаривается о взятке. В этих же показаниях, уточняя порядок проведения оперативного эксперимента, Е. также чётко заявляет, что, возвратившись из УСБ, в помещении магазина, где были Голиков и Тарасенков, достал из кармана деньги и сказал им, что всё привёз. Свидетель тем самым, повторно детализирует тот факт, что переговоры о взятке продолжились в присутствии молчавшего Тарасенкова. Акцентирует внимание Егоров далее и на том обстоятельстве, что о принесённых им 80 тыс. рублях он сказал Голикову также в присутствии Тарасенкова, а при инструктаже Голикова, куда положить деньги и каким образом их передать у машины, Тарасенков постоянно находился рядом, но участия в разговоре не принимал. В ходе допроса Е., однако, все эти существенные обстоятельства не исследованы и не оценены. Более того, не проверены судом и утверждения Е. о том, что именно свидетель Ч. первая сообщила ему по телефону, что «прибывшие сотрудники хотели получить деньги за нереагирование на выявленные нарушения». Несмотря на то, что в судебном заседании на вопрос «За что вы им давали деньги?», он прямо отвечает о том (т.4л.д.39об), что «Я давал деньги потому, что понял, что это шантаж откровенный», его показания в совокупности не оценены, а в основу оправдательного приговора Тарасенкова кладутся лишь показания отрицающего вину подсудимого, и показания лиц, опосредованно знавших о происшедшем со слов самого Е.. Не учтёно судом и то обстоятельство, что показания Е. про вымогательство у него денег за бездействие подтверждались в ходе предварительного следствия и самим Тарасенковым. Признавая вину по ст. 285 ч.1 УК РФ, 15 марта 2010 (т.2л.д. 16-17), в присутствии защитника, Тарасенков утверждал, что находясь в помещении, слышал разговор о деньгах, который вёл Голиков с Е., понимал его смысл, своими пассивными действиями не препятствовал получению взятки, но руководству о происшедшем в магазине не доложил. Позднее, со ссылкой на давление следствия, от этих показаний Тарасенков отказался. По ходатайству обвинения, судом первичные показания Тарасенкова были исследованы, признаны допустимыми доказательствами и, применительно к виновности подсудимого Голикова, положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, применительно к оценке действий самого Тарасенкова и квалификации содеянного им, его же собственное признание судом немотивированно отвергнуто, и в совокупности с другими доказательствами по делу, безосновательно не учтено. Не выяснен судом и тот факт, по какой причине Тарасенков, будучи сотрудником правоохранительных органов, не доложил руководству о коррупционных действиях Голикова. Обвиняя Тарасенкова по ст. 285 ч.1 УК РФ, органы следствия резонно указали, что в нарушение Закона «О милиции», Тарасенков не только не пресёк видимое преступление, а молча согласился с неправомерными действиями сослуживца, проявив тем самым, собственную корыстную заинтересованность. Свидетельством тому действительно служит недооформленный им протокол административного правонарушения. По мнению коллегии, ссылки суда на трудоёмкость составления этого документа, необоснованны. Из дела видно, что у проверяющего было достаточно времени для его оформления. Вместо этого, в отсутствие понятых, из корыстной заинтересованности, Тарасенков не только не завершил оформление протокола, но более того, полностью прекратил проверку фирмы, и, в нарушение закона, не опечатал, не изъял и не передал на хранение обнаруженную алкогольную продукцию. Не дав этим фактам надлежащей оценки, суд, тем не менее, необоснованно констатировал, что обвинением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих умысел Тарасенкова на совершение должностного преступления. Не может согласиться коллегия и с выводом суда о том, что при определении наказания Голикову, он нуждался в применении положений ст. 60 УК РФ. А между тем, из дела следует, что именно майор милиции Голиков являлся старшим офицером в группе проверяющих. Именно он в переговорах с Е. и выступал в качестве наиболее активного участника вымогательства взятки. Принимая во внимание его роль в ходе совершения преступлений, а также занимаемое должностное положение, суд должен был определить виновному меру наказания с учётом названных обстоятельств. Вместе с тем, по мнению коллегии, с учётом конкретных обстоятельств дела, определённое судом Голикову наказание, не может считаться ни справедливым, ни соразмерным содеянному, а сам приговор, как это верно утверждается в кассационном представлении, нельзя признать ни законным, ни обоснованным. Для устранения нарушений процессуального закона в отмеченной части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Жуковского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года в отношении Голикова Андрея Сергеевича и Тарасенкова Максима Викторовича в части его оправдания по ст. 290 ч. 2 УК РФ оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий Судьи