КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Лилиенталь Е.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2010 года, которым Лилиенталь Елена Юрьевна, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., не судимая, осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228. 1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденной Лилиенталь Е.Ю. и её адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Лилиенталь признана виновной в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная полностью признала себя виновной. Считая постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым, в кассационной жалобе осужденная ставит вопрос о его изменении. Аргументируя доводы, утверждает, что ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется только положительно. Обращая внимание на то обстоятельство, что никогда не употребляла наркотики, заверяет суд, что совершила преступление, пожалев наркозависимого Г., который не только не поблагодарил её, а передал сотрудникам правоохраны. Утверждает, что действия Г. в первую очередь были направлены на изобличение сбытчика наркотиков М., а она к сбыту не имеет никакого отношения. Заявляя о желании учиться, иметь семью и стать полноценным членом общества, просит суд не лишать её свободы, а применив положения ст. 73 УК РФ, выпустить из-под стражи, либо заменить вид исправительного учреждения, на колонию-поселение. Полагая постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное подсудимой наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы Лилиенталь, приведённые в жалобе, несостоятельными, в возражениях на неё, государственный обвинитель Зайцев Д.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина Лилиенталь в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственным признанием вины, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами уголовного дела. В процессе исследования доказательств судом тщательно проверялась версия подсудимой о том, что наркозависимый Г. совершил в отношении неё провокацию. В материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что 28 апреля 2010 года именно виновная по телефону договаривалась с Г. о продаже ему изготовленных М. наркотиков «Винт», размере требуемой дозы, точной сумме предполагаемых от сбыта наркотиков денежных средств, и конкретном месте встречи. Бесспорно подтверждают исследованные доказательства и тот факт, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свидетель Г. действительно приобрёл у М. метамфетамин весом 0,808 грамма и амфетамин весом 0,080 грамма, а Лилиенталь, по поручению М., решила оказать помощь своему сожителю, и перевезти наркотик в ..., где Г. должен был передать ей, обусловленные договорённостью, денежные средства. Действия сотрудников правопорядка при подготовке и проведении закупки наркотиков у М. и Лилиенталь соответствовали требованиям федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О милиции". Документы, представленные ими по результатам этих действий, надлежаще проверены предварительным следствием и судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ путём проведения предписанных процессуальным законом следственных и судебных действий. Факт их проведения, ход и результаты сомнений не вызывают. Доказательствам, подтверждающим факт пособничества Лилиенталь в покушении на незаконный сбыт наркотиков свидетелю Г. судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопросы допустимости представленных стороной обвинения доказательств в этой части разрешены судом самым тщательным образом и в соответствии с требованиями процессуального закона. Перед выходом для участия в проверочной закупке героина 28 апреля 2010 года, Г. был надлежащим образом досмотрен на предмет наличия у него предметов, запрещенных к гражданскому обороту, и таковых при нём не обнаружилось. В присутствии ранее незнакомых ему понятых Я. и Х. оперативными работниками Г. были вручены помеченные денежные купюры. После состоявшейся встречи, у подсудимой оказались ранее переданные Г. помеченные 2500 рублей, а у свидетеля наркотик «Винт», описанный в приговоре суда. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимую виновной в совершении инкриминируемого преступления и постановил в отношении неё обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Вывод суда о необходимости квалификации действий Лилиенталь как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, обоснован. Он соответствует уголовному закону и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Наказание Лилиенталь назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновной, судом учтены. Именно поведение осужденной и совокупность смягчающих обстоятельств, дали возможность суду применить к ней правила ст. 73 УК РФ, либо заменить вид исправительного учреждения, на колонию-поселение. Учитывая обстоятельства дела и повышенную опасность содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденной в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2010 года в отношении Лилиенталь Елены Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи