Дело № 22к-6253 Судья Олесова М.Г.

г. Красногорск Московской области 07 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,

судей: Луниной М.В.,Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Макуровой В.В.,

 рассмотрев в  судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу Кутепова В.А. на постановление Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года, которым

 жалоба Кутепова В.А. на действия, бездействия Клинского городского прокурора, других должностных лиц Клинской городской прокуратуры, в порядке ст.125 УПК, оставлена без удовлетворения,

            Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

            Объяснение:  адвоката Корнякова В.И. об отмене судебного решения по доводам жалобы, 

             мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

            24 июня 2010 года Кутепов В.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на бездействия прокурора г. Клина, заместителя прокурора Шарапова Д.Г., помощников Клинского городского прокурора Соловчук Н.С., Ворониной О.П. по его заявлениям о возникновении по делу иных новых, вновь открывшихся обстоятельств, требующих прокурорского реагирования и вынесения соответствующего постановления.

Постановлением Клинского городского суда от 11 августа 2010 года в удовлетворении жалобы, Кутепову было отказано.

В кассационной и дополнительной жалобах, Кутепов В.А. с постановлением суда, не согласен. Считает, что суд не в полной мере проверил его доводы о бездействиях прокурора и других должностных лиц по его заявлениям от 12, 14 и 22 апреля 2010 года, оставил без внимания, что исправленное прокурором постановление от 08 (09) апреля 2010 года ему не направлялось. В постановлении суда отсутствует оценка и выводы по доказательствам, представленным им в судебное заседание. Не проверены судом и не оценены бездействия прокурора, который в силу ч.ч.3 и 4 ст. 415 УПК РФ обязан был возбудить соответствующее производство. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось бездействие прокурора г. Клина и других должностных лиц прокуратуры по письменным обращениям Кутепова с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы заявителя.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доводы Кутепова, изложенные в жалобе, тщательно проверены и  им дана, надлежащая оценка.

Данных о нарушении принципа состязательности сторон в материалах дела не содержится.

Решение принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания, на которые Кутепов, утверждая о бездействиях прокурора г. Клина и других должностных лиц прокуратуры по его письменным обращениям с заявлениями о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, были суду известны, в судебном заседании тщательно проверялись и  обоснованно были признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в постановлении.

Новых доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Действия прокурора при решении вопросов о возбуждении производства и порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу регламентирован ст.ст. 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при проверке доводов заявителя было объективно установлено, что все обращения Кутепова о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств были рассмотрены по существу должностными лицами, в пределах их полномочий, которые провели проверку обстоятельств, изложенных в жалобах Кутепова, и не нашли оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

 Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд обосновано исходил из того, что заместитель Клинского городского прокурора Шарапов Д.Г. в постановлениях от 08 и 09 апреля 2010 года, а также прокурор г. Клина Каплун Э.Ю., в постановлении от 22 мая 2010 года, привели доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку, все обстоятельства, указанные в заявлениях Кутепова были предметом исследования в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Кутепова, по которому Московским областным судом вынесен обвинительный приговор.

 При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействий прокурора г. Клина и других должностных лиц Клинской городской прокуратуры - незаконными, как о том ставит вопрос в жалобе заявитель, следует признать правильным, а доводы жалобы Кутепова - не состоятельными.

Поэтому оснований для отмены судебного решения, как о том утверждает в жалобе Кутепов, судебная коллегия не находит.

            Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Клинского     городского суда Московской области от 11 августа 2010 года, которым жалоба Кутепова, принесенная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Лунина М.В.

                                                                                                      Фомичева М.Ю.