Судья Почукаева Л.В. Дело  №22к-6208

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 07 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Кучеровской А.В., Шевгунова М.В.

 рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 кассационную жалобу Балакина В.К. и Гвоздева В.П. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 02 августа 2010 г., которым прекращено производство по жалобе Балакина В.К. и Гвоздева В.П. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2010 г.; незаконным утверждение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2010 г. заместителем начальника УВД по Чеховскому муниципальному району А незаконным несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителям с разъяснением права на обжалование; и которым оставлена без удовлетворении жалоба в части признания незаконным бездействие Чеховского городского прокурора по контролю за исполнением постановления и.о. обязанности Чеховского городского прокурора Московской области Б от 31 мая 2010 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.;

мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

В поступившей в Чеховский городской суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявители Балакин В.К. и Гвоздев В.П. указывают, что 29.04.2010 г. в Чеховском УВД зарегистрировано их заявление, поданное в отношении В совершившего заведомо ложный донос.

Однако должностные лица УВД уклонились от выполнения своих должностных обязанностей по проверке заявления в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, направив его в СО по г. Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО.

 После поданной 28 мая 2010 г. жалобы в Чеховский городской суд, постановлением от 31 мая 2010 г. исполняющим обязанности прокурора Б (лист 4) было отменено постановление исполняющего обязанности дознавателя Г от 21 мая 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В а постановлением Чеховского городского суда от 01 июня 2010 г. было признано незаконным бездействие органа дознания, и суд обязал начальника органа дознания устранить допущенные нарушения (лист 3); однако, указывается в жалобе, несмотря на принятые постановления, проверка по заявлению не производилась, не устанавливались обстоятельства, которые могли послужить основанием для возбуждения уголовного дела, либо отсутствие таких обстоятельств, что свидетельствует о невыполнении указаний прокуратуры и невыполнение постановления суда.

Далее в жалобе указывается, что прокурор не выполнил свои обязанности по контролю за принятием соответствующего решения по сообщению о преступления, после данных им указаний, результатом чего и явилось вынесение и.о. дознавателя Г 11 июня 2010 г. формального, не соответствующего требованиям закона постановления об отказе в возбуждении уголовного дело, утвержденного заместителем начальника УВД по Чеховскому муниципальному району Зайцевым А.В.

Кроме того, заявители Балакин В.К. и Гвоздев В.П. указывают, что, несмотря на имеющиеся в постановлении от 11 июня 2010 г. сведения о направлении его копий прокурору и заявителям, уведомление им заместителем начальника УВД А подписано и направлено с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела только 05 июля 2010 г., что является нарушением ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Заявители Балакин В.К. и Гвоздев В.П. считают, что принятое органом дознания постановление, несоответствующее закону, следует рассматривать как результат бездействия Чеховского городского прокурора с апреля 2010 г., и расценивать это как нарушение УПК РФ, нарушение прав и законных интересов заявителей, затрудняющих доступ к правосудию, в связи с чем в жалобе ставится вопрос о принятии в соответствии ч. 4  ст. 29 УПК РФ к должностным лицам Чеховского УВД мер за невыполнение закона и постановления суда от 01 июня 2010 г., а также излагается просьба о признании незаконным постановления от 11 июня 2010 г. и.о. дознавателя Г утверждение данного постановления заместителем УВД А несвоевременное направление копии постановления заявителям с разъяснением им прав на обжалование; признать незаконным бездействие Чеховского городского прокурора по контролю за исполнением органом дознания постановления от 31 мая 2010 г., бездействие Чеховского городского прокурора на постановление и.о. дознавателя Г от 11 июня 2010 г. и утверждение данного постановления заместителем УВД А

В жалобе также ставиться вопрос об истребовании из Чеховского УВД и исследовании в суде материалов проверки.

Кроме того, в жалобе, с указанием оснований, Балакиным В.К. и Гвоздевым В.П. заявляется отвод судье Д

В кассационной жалобе Балакин В.К. и Гвоздев В.П. не согласны с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям закона, материалам и обстоятельствам дела, суд в постановлении неправильно указывает требование жалобы в отношении должностных лиц Чеховского УВД как это указано в жалобе, уклонившись от принятия решения при наличии доказательств невыполнения органом дознания решения суда, что подтверждено постановлением прокурора от 30 июля 2010 г. об отмене очередного постановления от 11 июня 2010 г. органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела с повторным направлением на дополнительную проверку;

считают решение о прекращении производства по жалобе в части, незаконным, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятия такого решения;

 в дополнении к кассационной жалобе Балакин В.К и Гвоздев В.П. указывают, что в постановлении требования, приведенные в жалобе в отношении бездействия прокурора, в которой содержалась просьба о признании незаконным бездействие Чеховского городского прокурора по контролю за исполнением своего постановления от 31 мая 2010 г. органом дознания, суд исказил, а требование о признании незаконным бездействие Чеховского городского прокурора на постановление Г от 11 июня 2010 г. и утверждение его заместителем начальника УВД по Чеховскому муниципальному району А. не указал вовсе, в связи с чем и не мог принять законное решение;

на момент вынесения судом постановления законного решения органа дознания по заявлению о преступлении от 29 апреля 2010 г. принято не было, постановление органов дознания от 11 июня 2010 г. было отменено постановлением прокурора от 30 июля 2010 г., (а не 30 июня 2010 г. как неверно указано в постановлении суда), т.е. после обращения в суд 28 июля 2010 г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым были созданы условия для вынесения незаконного постановления, тогда как в действительности имело место бездействие прокурора, что подтверждается материалами, в частности письмом от 02 августа 2010 г. начальника штаба Чеховского УВД на запрос суда о том, что с 11 июня 2010 г. по 02 августа 2010 г. материал проверки № 2556 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела находился в прокуратуре без движения, данному обстоятельству не дано оценки судом, безосновательно, вопреки требованиям ст.ст. 73, 75 УПК РФ, принявшего во внимание, наряду с иными представленными в суд прокурором копиями документов, представленную незаверенную копию постановления от 30 июля 2010 г. и не имеющего даты, незаверенную копию представления на имя начальника Чеховского УВД;

необоснованным, противоречащим требованиям ст. 148 УПК РФ является постановление в части отказа в удовлетворении жалобы, где ставится вопрос о признании незаконным несвоевременное направление заявителям копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

Балакин В.К. и Гвоздев В.П., ссылаясь на заявленный отвод судье Д в связи с ее заинтересованностью в исходе рассматриваемых ею дел, в том числе дела в отношении В считают отказ в удовлетворении данного ходатайства необоснованным, а мотивировка его – не соответствующей действительности, что, по мнению авторов кассационной жалобы подтверждается копиями определений Московского областного суда о неоднократных отменах судебных решений судьи в связи с нарушениями закона по делам в отношении В

в кассационной жалобе ставится вопрос от отмене постановления суда, вынесенного как по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Д

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

Рассматривая поданную Балакиным В.К. и Гвоздевым В.П. в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобу, суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, в том числе исследовав проверочный материал № 2556, проверил обстоятельства, изложенные в ней, и действия должностных лиц, послужившие основанием для подачи такой жалобы.

В целях надлежащей проверки изложенных в жалобе обстоятельств и вынесения решения суд приобщил к материалам представленные в судебном заседании документы, в том числе постановление исполняющего обязанности заместителя Чеховского городского суда Е об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2010 г.

 Судом в полном объеме проверены обстоятельства, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, приведены мотивы принятого по результатам ее рассмотрения решения, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы в этой части.

Что касается неверного указания в постановлении суда даты постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела 30 июня 2010 г., вместо 30 июля 2010 г., то, как видно из протокола судебного заседания, суду была представлена для приобщения и приобщено копия постановления исполняющего обязанности заместителя Чеховского городского прокурора Е от 30 июля 2010 г., поэтому ошибочное указание в постановлении суда даты данного документа не является основанием для отмены судебного решения.

Принятое судом решение в части прекращения производства по жалобе Балакина В.К. и Гвоздева В.П. не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие такого решения, как прекращение производства по жалобе в части.

Что касается доводов кассационной жалобы, касающейся просьба об отмене постановления судьи Д от 02 августа 2010 г. об отказе в удовлетворения отвода, заявленного ей, то судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку заявленный отвод рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, исключавших участие судьи Д. в рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену постановления, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 02 августа 2010 г. по жалобе БАЛАКИНА В.К. и ГВОЗДЕВА Виктора Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Россинская М.В.

          Судьи:                                                     Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.