Судья – Петров В.В. Дело № 22к-6248. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская обл. 07 октября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. Судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В. рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010г. материал по кассационной жалобе заявителя Гарифуллина Руслана Марсельевича на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2010г., на основании которого его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г., мнение прокурора Козлова М.С., считающего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Заявитель Гарифуллин Р.М. обратился 23.04.2010г. в Пушкинский городской суд с жалобой и просит в ней отменить постановление Пушкинской городской прокуратуры Московской области от 04 марта 2010г., на основании которого и в нарушение требований Конституции РФ и ст.ст. 413, 415 УПК РФ было отказано в удовлетворении его ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как в вышеуказанном ходатайстве им приводятся факты о подмене вещественных доказательств, что и подтвердила явившаяся в прокуратуру свидетельница по уголовному делу А Пушкинский городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявителя, своим постановлением от 31 мая 2010г. отказал в ее удовлетворении, сославшись при этом на то обстоятельство, что прокурор в своем постановлении о 04.03.2010г. рассмотрел все доводы заявителя и принял обоснованное и законное решение. Заявитель Гарифуллин Р.М., приведя в своей кассационной жалобе те же доводы, что в своей жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, как незаконное. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из содержания представленных в коллегию материалов, по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2009г., оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Мособлсуда, - Гарифуллин Р.М. был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п. «Б» УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (героина) в крупном размере ( массой 0,62 грамма), при условии, что в основу выводов, как суда первой, так и второй инстанции были положены доводы Гарифуллина, которые по своей сути идентичны тем, которые им изложены и в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В то же время, от заявителя Гарифуллина Р.М. и до сих пор не представлено каких-либо документальных или бесспорных подтверждений того, что по вышеуказанному уголовному делу была произведена подмена вещественных доказательств. При этом согласно официальным сведениям, исходящим от первого заместителя прокурора г. Пушкино Московской области (лд. 15-16), - свидетельница А не обращалась в прокуратуру с заявлением, подтверждающим вышеуказанное обстоятельство, что в своей совокупности дает коллегии законное основание отнестись к доводам кассационной жалобы только критически, и одновременно признать постановление прокурора от 04.03.2010г., соответствующим требованиям ст.ст. 413, 415 УПК РФ. Таким образом, постановление суда, основанное на вышеизложенных обстоятельствах полностью отвечает положениям, содержащимся в ст.ст. 125, 413, 415 УПК РФ, поэтому приведенные выше доводы кассационной жалобы являются неубедительными, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по материалам также не имеется. Материалы исследованы полно, всесторонне и объективно. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2010г. по жалобе заявителя Гарифуллина Руслана Марсельевича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: