Судья – Миряшев Р.С. Дело № 22-6200. Кассационное определение 07 октября 2010г. г. Красногорск Московской обл. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Россинской М.В. судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В. рассмотрев в судебном заседании от 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Ежикова Андрея Юрьевича на постановление Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2010г., на основании которого его апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 26 апреля 2010г., были оставлены без удовлетворения, а сам приговор без изменения. Заслушав доклад судьи Слиска С.Г., объяснение осужденного Ежикова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., считающего, что постановление апелляционной инстанции следует отменить с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА По вышеуказанному приговору миррового судьи (лд. 382-388) Ежиков А.Ю. был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы – условно с испытательным сроком в один год. На данный приговор мирового судьи осужденным Ежиковым А.Ю. были принесены апелляционные жалобы (лд.лд. 390-391, 441-442), по результатам рассмотрения которых на основании постановления Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2010г. (лд. 467) эти жалобы были оставлены без удовлетворения, а сам приговор без изменения. В своей кассационной жалобе осужденный Ежиков А.Ю. просит отменить необоснованный приговор мирового судьи и постановление Истринского суда с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, в то время, как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения, а суд апелляционной инстанции фактически отказался рассматривать приводимые им доводы, и вынес голословное постановление, при условии, что он не отрицает факт нанесения ударов гвоздодером по голове А однако судом неправильно определены мотивы и обстоятельства при которых он совершил эти действия, а именно в состоянии необходимой обороны, так как после того, как ему удалось вырвать гвоздодер из рук А, последний не прекратил попыток завладеть им, продолжал драться с ним, давил ему на горло, пытаясь задушить его. Заместитель Истринского городского прокурора – Б в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор и постановление суда законными и справедливыми. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене и по следующим основаниям. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания (лд. 466), суд в нарушение требований ст.ст. 292, 366 УПК РФ не предоставил подсудимому Ежикову А.Ю. выступить на стадии судебных прений, что в соответствии с положениями, изложенными в ст. 381 УПК РФ можно расценить как существенное нарушение УПК РФ, влекущее отмену постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, как видно из материалов данного уголовного дела, осужденный ЕжиковА.Ю. свою первоначальную апелляционную жалобу (лд. 390-391) впоследствии дополнил еще двумя подобными жалобами (лд. 441-442), приведя в них дополнительные обоснования своего несогласия по поводу состоявшегося приговора мирового судьи, а также изложив свои замечания на протокол судебного заседания, не рассмотренные в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно того же протокола судебного заседания (лд. 465-466), очевидно, что суд огласил только одну апелляционную жалобу, при этом показания подсудимого, приведенные в постановлении суда (лд. 467) по своей сути отличаются от тех, которые были зафиксированы в протоколе (лд. 465). Кроме того, суд в нарушение требований ст. 367 УПК РФ не дал никакой оценки доводам апелляционных жалоб в той части, что удары гвоздодером по голове потерпевшего были нанесены Ежиковым А.Ю. в целях самообороны, а именно по утверждениям осужденного в то время, когда А давил ему на горло, пытаясь задушить. Таким образом, совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, дает коллегии основание признать постановление суда незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения норм УПК РФ и с учетом полученных данных, а также доводов апелляционных, вынести законное решение по делу. Приходя к подобному выводу, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Ежикова, которые подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении данного дела. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила. Постановление Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года в отношении Ежикова Андрея Юрьевича – отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий - Судьи: