Судья – Гуськова Н.Д. Дело  № 22к-6127.

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск

          Московская обл. 28 сентября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

Судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010г. материал по кассационной жалобе адвоката А в защиту интересов обвиняемого Таволжанского Максима Анатольевича на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2010г., на основании которого признано законным и обоснованным производство обыска в жилище последнего.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.

 мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

                                        УСТАНОВИЛА:

Подольский городской суд Московской области, сделав в своем постановлении от 11.08.2010г. вышеуказанный вывод, сослался на представленные в суд материалы.

Адвокат А в своей кассационной жалобе, сославшись на требования ст.ст. 7, 11, 163, 165, 240, 259, 380 УПК РФ и на определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008г. № 1076-О-П по жалобам граждан Б В и других на нарушение их конституционных прав частями 3 и 5 ст. 165 УПК РФ, просит отменить постановление суда, как незаконное с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, указав при этом на то обстоятельство, что ни следователь, ни суд не предприняли никаких мер по уведомлению заинтересованных лиц о предстоящем судебном заседании, чем нарушили право Таволжанского М.А. на защиту, при условии, что обжалуемое постановление суда является немотивированным, поскольку в нем отсутствует какой-либо анализ представленных материалов, и как следует из протокола судебного заседания, в нем отсутствуют данные о том, что в суде исследовались те или иные доказательства.

 Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям.

Как следует из представленных в коллегию материалов, в них отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того обстоятельства, чтобы следователь или суд поставили в известность обвиняемого Таволжанского М.А. или его адвоката о предстоящем судебном разбирательстве, при условии, что ст. 11 УПК РФ, так и приведенным в кассационной жалобе определением Конституционного Суда РФ.

Кроме того, сославшись в постановлении в обоснование своего вывода (лд.42) только на представленные материалы, суд не исследовал (лд. 41), ни постановление о производстве обыска (лд.25), ни сам протокол обыска жилища Таволжанского М.А. (лд. 26-30), при этом, не дав никакой своей оценки этим процессуальным документам, в то время, как исходя из сути рассматриваемого судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище (лд. 35), все вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что вынесенное судом решение противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

  Таким образом, постановление суда, основанное на изложенных выше фактических данных, является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушение норм УПК РФ и с учетом полученных данных, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, вынести законное решение.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  Определила

Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2010г. по кассационной жалобе адвоката Сивака В.А. в защиту интересов обвиняемого Таволжанского М.А., - отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи: