Судья – Дашкова Н.В. Дело № 22 – 6309.  

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Красногорск

             Московской обл. 05 октября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Россинской М.В.

Судей Слиска С.Г. и Кучеровской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2010г. дело по кассационной жалобе адвоката Пушкарева С.А. в защиту интересов потерпевшей по делу А на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года, на основании которого было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Пушкарева Игоря Викторовича, Дата обезличена года рождения, обвиняемого по ст. 264 ч. 1 УК РФ -  прокурору.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г,

 объяснения адвоката Пушкарева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия,

                                    УСТАНОВИЛА:

Егорьевский городской суд Московской области, сделав в своем постановлении вышеуказанный вывод, сослался на требования ст. 237 УПК РФ, на постановление Конституционного Суда РФ № 18 от 18.12.2003г. и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПЗ, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» а также на то обстоятельство, что указанные в ходатайстве представителя потерпевшей обстоятельства, не могут быть признаны препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения и поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурора у суда не имеется.

По утверждению суда, доводы представителя потерпевшей об имеющихся противоречиях в написании фамилии свидетеля Б можно отнести только к орфографической или технической ошибке, допущенной при изготовлении соответствующих процессуальных документов, при условии, что эта ошибка может быть устранена в судебном заседании, на основании представленных суду доказательств, а именно паспортных данных свидетеля Б

Адвокат Пушкарев С.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку следователь вынес постановление об уточнении сведений о лице 09.07.2010г. не имея на указанный период времени никаких полномочий, так как им 01.07.2010г. было вынесено уведомление об окончании следственных действий, в связи с чем и был составлен соответствующий протокол.

По утверждению автора жалобы, вышеуказанное постановление от 09.07.2010г. не имеет юридической силы, в то время как обвиняемый и его защитник не возражали в суде о возвращении дела прокурору, и при этом судом не указано, каким способом возможно исправление орфографических ошибок в соответствующих процессуальных документах.

Государственный обвинитель и адвокат В осуществляющая защиту интересов обвиняемого Пушкарева И.В. в своих возражениях на эту жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных в коллегию материалов, суть постановления следователя от 09.07.2010г. сводится к тому, что на основании этого процессуального документа и в соответствие с фактическими данными была уточнена фамилия свидетеля Б., при условии, что это постановление вынесено в рамках расследуемого уголовного дела, при этом не противоречит требованиям ст. 219 УПК РФ и следовательно, никоим образом не препятствует суду вынести по делу конкретное решение, поэтому к доводам кассационной жалобы можно отнестись только критически.

В то же время, по утверждениям самого адвоката Пушкарева С.А. в кассационной инстанции, с вышеуказанным постановлением следователя и до окончания предварительного расследования были ознакомлены, как он, так и его доверительница А

При этом, исходя из содержания постановления оно не привело к увеличению, либо к уменьшению объема доказательств по данному уголовному делу, в связи с чем оно не нарушает прав какой-либо из сторон, о чем дополнительно свидетельствует и то обстоятельство, что на стадии предварительного слушания не поступило ходатайств о признании недопустимыми доказательств и главным образом показаний свидетеля Манахова Ю.В.

Кроме того, поскольку исходя из смысла ст. 237 УПК РФ, решение судом вопроса о возвращении дела прокурору не связано с мнением той или иной стороны, доводы кассационной жалобы и в этой части являются несостоятельными.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору основаны на материалах дела, на требованиях ст. 237 УПК РФ и на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в постановлении суда, в связи с чем приведенные выше доводы жалобы, являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года в отношении подсудимого Пушкарева Игоря Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

         Председательствующий –

         Судьи: