КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Шустровой Т.Г. на приговор Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года, которым Бахмутов Алексей Федорович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., судимый 29.01.2008г. по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в»; ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б»; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст. 30 ч.3, ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бахмутов признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества; в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение; в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; и в покушении на кражу. В судебном заседании осужденный вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Шустрова Т.Г. ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя следующим. Адвокат полагает, что действия осужденного квалифицированы неверно. Считает, что по факту хищения 09.03.2010г. пары ботинок из торгового зала ЗАО Ц. действия Бахмутова подлежат переквалификации со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку ни на следствии, ни в суде не учитывалось имущественное положение потерпевшего и факта значительности для него причиненного ущерба. Адвокат полагает, что аналогичным образом суду надлежало квалифицировать действия по преступлению в отношении потерпевшего С.., поскольку сам факт хранения электромобиля в подъезде пятиэтажного дома свидетельствует о «значимости» для потерпевшего похищенного имущества. Адвокат полагает, что при квалификации действий осужденного по указанным выше преступлениям суду следовало руководствоваться Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». Кроме того, адвокат считает необоснованным осуждение Бахмутова за кражи, совершенные в пос. Ильинский Раменского района МО из «недостроенной бани и мастерской Храма», поскольку следствием и судом не установлены потерпевшие, а признанные таковыми О. и Б. заявили в суде, что похищенное имущество им не принадлежало. Адвокат полагает, что суд назначил Бахмутову чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что все похищенное имущество возвращено владельцам и обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию преступлений, наличие явки с повинной, наличие на иждивении осужденного матери-пенсионерки, страдающей тяжелыми заболеваниями, положительные характеристики с места жительства. Полагает, что указанные обстоятельства, позволяют определить наказание с применением ст. 73, 64 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель К.Г. Жильцов считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. При вынесении настоящего приговора суд правильно и с учетом приведенных потерпевшими С. и Щ. при их допросах сведений об их социальном и семейном положении признал размер причиненного вследствие хищения их имущества ущерба по указанным эпизодам преступлений значительным. Не доверять указанным заявлениям потерпевших о значительности для них этого ущерба суд оснований не имел, как не имеет таковых и судебная коллегия. Правильно при постановлении приговора суд оценил и статус строящейся бани и мастерской на участке земельном храма в пос. Ильинский и обоснованно признал их при квалификации преступления нежилыми помещениями. Вопрос о том, что потерпевшие по данным эпизодам преступления О. и Б. не были собственниками похищенных вещей, а лишь пользовались ими по гражданско-правовому договору и понесли в связи с их хищением материальную ответственность, не имеет значения для квалификации преступления, поскольку ст.158 УК РФ карает за тайное хищение чужого имущества, а похищенное имущество независимо от характера прав на него названных лиц было для осужденного чужим. Таким образом, суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Смягчающие его наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года в отношении Бахмутова Алексея Федоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко