Судья – Жукова О.А. Дело № 22-6092.

Кассационное определение

         28 сентября 2010г. г. Красногорск

                                                                                         Московской обл.

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании от 28 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Иванова М.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2010г., которым

     Иванов Михаил Викторович, Дата обезличена года рождения, гражданин РФ, русский, ранее судим тем же судом Дата обезличена. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А, В», 175 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

   Дата обезличена. тем же судом по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «А, Г», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден – 19.10.2007г. условно – досрочно, неотбытый срок составил 1 год 4 месяца и 18 дней.

     Осужден по данному приговору суда по ст. 105 ч. 1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

   Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

 объяснения адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Иванов М.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре в период времени с 13 на 14.01.2010г. в поселке Доровское Пушкинского района Московской области совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

  Осужденный Иванов М.В. в своих кассационных жалобах просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, считая приговор незаконным, несправедливым и вынесенным с нарушением процессуального и материального права, сославшись при этом на то обстоятельство, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, при этом материалы дела содержат в себе необоснованные доказательства, которые не подтверждают его вину, в то время как у него не было с потерпевшей неприязненных отношений, так как он ее сильно любил, и они хотели пожениться, суд не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела, не исследовал по его ходатайствам те факты, которые доказывают его невиновность, а именно его ходатайство на следствии по поводу проведения следственного эксперимента, поскольку входная дверь в квартиру не закрывается со стороны улицы.

    По утверждению осужденного, свидетель ФИО15 является лжесвидетелем, при этом он злоупотребляет спиртными напитками, является психически неуравновешенным человеком и ранее обучался в школе-интернате для умственно-отсталых, и он уверен, что на этого свидетеля со стороны следователя было оказано психологическое давление, которое он также ощутил и на себе.

   Когда допрашивали 14.01.2010г. ФИО15 то он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он начал пить еще с 12.01.2010г., однако так подробно описал приметы ножа, экспертиза которого не была проведена и при этом на нем не было обнаружено отпечатков пальцев, а также никаких микрочастиц крови потерпевшей и ему непонятно, как нож оказался в комнате и высказал сомнение по поводу того, этим ли ножом были нанесены ножевые ранения.

    Кроме того, свидетель ФИО15 в судебном заседании изменил свои показания, утверждая, что он спал, ничего не слышал и не видел, после чего государственный обвинитель оказал на него психологическое давление, на что он сделал замечание.

   В нарушение требований ст. 264 УПК РФ из зала суда не был удален свидетель А при этом свои показания этот свидетель давал в последнюю очередь, в то время как он является заинтересованным лицом, поскольку от погибшей ему нужна была ее трехкомнатная квартира, а на ее паспорт он набрал много кредитов, в то время как она нигде не работала и поэтому ему была выгодна смерть Б

   В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный указал и на то, что судом не было взято во внимание и разобрано заключение экспертизы в той части, что потерпевшая после полученных повреждений могла передвигаться и поэтому она могла выходить из дома, при этом он не может знать, что происходило дома, так как находился у соседей Г и В которые подтверждают это обстоятельство.

     По утверждению осужденного, следователь не сделал детализацию его телефонных звонков, и именно по вызову скорой помощи, однако это очень важно, поскольку с его телефона было два звонка, первый из них в 00.35 часов, при этом его ходатайства, как в этой части, так и в части проведения очных ставок с ФИО15 и с В были проигнорированы следователем, и ни одно из этих ходатайств не приобщено к материалам уголовного дела.

  В деле отсутствуют многие документы, при этом не проверены личности свидетелей, которые ранее были судимы и оговаривают его, часть из которых являются его соседями и с которыми у него сложились неприязненные отношения, при условии, что показания, которые он давал в ОВД г. Красноармейска были взяты без присутствия его адвоката, однако его неоднократные возражения по этому поводу оказались без внимания, а его ходатайство о повторном вызове в суд допрошенных ранее свидетелей было отклонено. 

    Государственный обвинитель в своих возражениях на эти жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

    Проверив материалы дела, и обсудив как доводы кассационных жалоб, так и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова М.В. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В то же время, сам Иванов М.В. не отрицал в суде того обстоятельства, что в ночь с 13 на 14 января 2010г. между ним и его сожительницей Б на почве ревности со стороны последней к его предыдушей сожительнице Г произошел скандал (т. 2 лд.лд. 62-67, 116), что он неоднократно подтверждал и на стадии предварительного расследования, когда был допрошен в присутствии своего адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 лд.лд. 79-82, 98-101, 186-189), дополнительно указывая на то обстоятельство, что в связи с алкогольным опьянением, обычно сопровождающимся проявлением агрессии с его стороны, он не исключает того, что в вышеуказанный день, находясь наедине с Б мог нанести ей удары, в том числе и ножом.

Кроме того, на всех стадиях уголовного судопроизводства Иванов М.В. не ставил вопрос о недопустимости того или иного доказательства по делу, при этом он ссылался и на то обстоятельство, что у Д ФИО15 и Е не было никаких мотивов на совершение убийства Б, в то время, как только эти лица находились в доме, в котором был обнаружен труп потерпевшей.

При этом, осужденный не привел ни одного убедительного довода, который бы свидетельствовал и том, что кто-либо из свидетелей или потерпевший А имели основания оговаривать его в совершении инкриминированного ему преступления, при условии что на протяжении всего предварительного расследования и в ходе ознакомления со всеми материалами уголовного дела (т. 1 лд. 221-225), ни от обвиняемого, ни от его адвоката не поступило, как никаких возражений по поводу проведенного уголовного судопроизводства, так и отводов в адрес следователя Ж что дает коллегии законное основание отнестись ко всем подобным доводам его кассационных жалоб, только критически.

Подобные заявления Иванова М.В., а также аналогичные показания потерпевшего А. (т.2 лд. 36-37) и свидетелей по делу: В (т.1 лд. 45-47, т. 2 лд. 27-29), Зт.1 лд. 48-50, т.2 лд. 29-31), ФИО15. (т.1 лд.лд. 52-56, 57-58, т. 2 лд. 31-34), Е. (т.1 лд. 66-69, т.2 лд. 34-35) и Г (т.1 лд. 62-65, т. 2 лд. 67-70), дополнившие их тем обстоятельством, что Иванов, являясь по характеру дерзким, агрессивным и неуравновешенным человеком, ранее неоднократно избивал свою сожительницу Б с которой у него после его возвращения от В и З возобновился скандал, и что, входя в ее комнату в его руке находился нож, -  обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами:

-  протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( т. 1 лд.лд. 12-18, 19-24, 25), согласно которому в одной из комнат дома обнаружен труп Б с признаками насильственной смерти;

-  заключением эксперта № 173 от 04.02.2010г. с выводами о том, что на тренировочных брюках Иванова обнаружена кровь человека, которая могла произойти только от Б (т.1 лд. 113-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 05/74 от 03.02.2010г. с выводами о том, что у Б выявлены: проникающее ранение груди с повреждением сердца и левого легкого, резанные раны на левом предплечье, кровоподтеки и ссадины на лице и ее смерть наступила от гемотампонады сердца, то есть в связи со сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки в результате колото-резанного ранения груди с повреждением сердца.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга и оценив всю их совокупность суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

      Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

 В нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности его квалификации.

В то же время, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывающие также и на выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.2 лд. 103-104), были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (т.2 лд. 132-134), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии, в том числе и о повторном допросе свидетелей были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке (т.2 лд.лд. 11-12, 78, 119), с которыми также согласно коллегия.

Согласно содержанию тех же протоколов, сторона защиты никогда не настаивала на исследовании каких-либо конкретных материалов дела, помимо уже исследованных судом (т.2 лд. 120), в связи с чем подобные доводы жалоб являются несостоятельными.

Кроме того, как видно из материалов дела Иванов М.В. не привел никаких убедительных доказательств и в подтверждение своих подозрений о совершении убийства Б другим лицом, в то время как утверждение свидетельницы Г в той части, что Иванов до своего очередного появления в доме В отсутствовал 40-50 минут, находится в полном соответствии с показаниями свидетеля ФИО15

Кроме того, ознакомившись со всеми протоколами судебных заседаний, как в промежутках между судебными разбирательствами, так и после окончания уголовного судопроизводства, от подсудимого Иванова М.В. не поступило на них ни одного официального замечания, при условии, что в этих протоколах отсутствуют фактические данные, подтверждающие доводы кассационной жалобы в той части, что свидетель А до своего допроса присутствовал в зале суда.

При этом доводам жалобы Иванова в этой части, судом дана соответствующая оценка в постановлении от 13.08.2010г. (т.2 лд. 152), с которой также полностью согласна коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного им при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, особо тяжкого преступления, а также с учетом его личности, и поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющегося справедливым.

 Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                   Определила.

           Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года в отношении Иванова Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий -

          Судьи: