Судья – Бородина В.Д. Дело №  22 – 6106. 

                                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск 28 сентября 2010г.     

       Московская обл.                                                                                                   

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

рассмотрела 28 сентября 2010г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бугаева С.А., его адвоката Никитина С.В. и потерпевшей А на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года, которым

Бугаев Сергей Анатольевич, Дата обезличена года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к семи годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.

объяснения адвоката Никитина С.В. и потерпевшей А поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.                                                         

                                                  УСТАНОВИЛА:

Бугаев С.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре - 29.09.2006г. в гор. Воскресенске Московской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Адвокат Никитин С.В. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По утверждению автора жалобы, не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что 29.09.2009г. между обвиняемым и Б имела место ссора, в ходе которой первый наносил последнему телесные повреждения, что показали и все допрошенные в суде свидетели и потерпевшая, поэтому вышеуказанный вывод суда основан на предположениях, а показания о случавшихся между этими лицами конфликтах, не свидетельствуют о том, что такой конфликт имел место 29.09.2009г.

Не подтвержден доказательствами и противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что Бугаев С.А. имел умысел на причинение своему брату тяжких телесных повреждений, в то время как на предварительном следствии и в суде Бугаев С.А. не отрицал того, что он несколько раз 10-12. 09. 2009г. не сильно ударил брата по лицу, при этом об избиении брата он признался по прошествии 47 дней по странному стечению обстоятельств, поскольку до утра 17 ноября он сильно пил, а в течении 17 ноября 2009г. он «явился с повинной», был допрошен в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого и в этот же день с ним проведена проверка его показаний на месте, и кроме этих показаний Бугаева С.А. весьма путанных и противоречивых, обвинение не располагает другими доказательствами причинения телесных повреждений В

В то же время, в «признательных» показаниях Бугаева С.А., имеется множество неточностей и противоречий и при этом ни в одних из своих признательных показаниях он не сообщает о нанесении им ударов по телу брата.

Согласно заключению СМЭ трупа В. № 52/50/548 от 03.12.2009г., все повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных обвиняемым Бугаевым С.А., который в своих показаниях никогда не говорил о нанесении брату ударов по телу и следовательно, в этом заключении и в показаниях Бугаева С.А. на предварительном следствии имеются существенные противоречия.

Обвинением не установлено, когда именно потерпевшему В. в период с 15 часов 29.09.2009г. по 14 часов 30 минут 30.09.2009г. были причинены телесные повреждения, в то время, как следствие утверждает, что когда Бугаев С.А. ушел на работу 30 сентября (а это было в 7 часов утра), В был уже избит и находился в беспомощном состоянии, то есть телесные повреждения были ему причинены с 15 часов 29 сентября по 07 часов 30 сентября 2009г., однако данные утверждения голословны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В ходе предварительного следствия по обстоятельствам 29-30 сентября 2009г. не допрошена даже потерпевшая и не проверено алиби подзащитного, который целый день с 07 часов утра до 23 часов вечера находился 29 сентября 2009г. на работе и следовательно, он не мог поссориться со своим братом и нанести брату удары по лицу в квартире, в которой находилась потерпевшая, утверждавшая, что между братьями 29 сентября не было ссоры, и что А пришел в этот день домой вечером с телесными повреждениями на лице, что подтвердили и свидетели Д и Г со слов которых А сообщил им о том, что его избили подростки на улице, однако этим показаниям не дана оценка в приговоре.

Доводы суда о том, что В вернулся вечером 29 сентября домой и больше из квартиры не выходил, не основаны на материалах дела и не опровергают показания указанных свидетелей.

Осужденный Бугаев С.А. в большей части своей кассационной жалобы привел те же доводы, что и его адвокат, дополнив ее тем обстоятельством, что суд подошел к данному уголовному делу исключительно с обвинительным уклоном, при этом он действительно подписывал свою явку с повинной, потому что следователь убедил его в том, что так будет лучше и что у них не будет «висяка», а при проверке показаний на месте следователь не стал его слушать и начал говорить свое и также не проверил его алиби, а суд не обратил внимание на показания свидетеля Е

Потерпевшая А в своей кассационной жалобе также просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, дополнив ее тем, что ее сыновья любили друг друга и если ссорились, то это никогда не доходило до конфликтов и при этом Сергей никогда не желал смерти своему брату, при этом 17 ноября 2009г. Сергей в процессе своего допроса был в нетрезвом состоянии после поминок и поэтому он мог оговорить себя, не понимая, о чем его спрашивают.

Прокурор в своих возражениях на эти жалобы, просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

     Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

      Выводы суда о виновности осужденного Бугаева С.А. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

     При этом, сам Бугаев С.А., как в своей явке с повинной (т.1 лд. 79), так и в своих последующих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего адвоката (т.1 лд.лд. 86-89, 112-114), а затем и при проверке своих показаний на месте (т.1 лд. 90-103) от 17.11.2009г., не отрицал того обстоятельства, что в установленный судом период времени (29.09.2009г), он в процессе очередной ссоры со своим братом В нанес последнему несколько ударов кулаком в область головы, конкретно, в область левого глаза, в ухо и в левую часть челюсти, не исключая при этом и большее количество нанесенных им ударов.

      В то же время, как видно из содержания вышеуказанных соответствующих протоколов, от стороны защиты не поступало никаких замечаний по поводу их составления, в том числе и после окончания предварительного расследования в процессе ознакомления обвиняемого и его адвоката со всеми материалами уголовного дела (т.2 лд.лд. 24-25, 30-34).

    При этом, в самой явке с повинной имеется запись, подтверждающая то, что изложенное Бугаевым С.А. признание сделано им добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, при условии, что потерпевшая А подтвердила в кассационной инстанции соответствие имеющейся в явке с повинной записи почерку ее сына, что в своей совокупности нашло свое дополнительное подтверждение и в показаниях допрошенного судом свидетеля О

     Кроме того, со слов Бугаева С.А., периодически, а именно раз в месяц между ним и братом происходили скандалы, главным образом на почве злоупотребления братом спиртными напитками и его недостойного поведения по отношению к матери, что на следствии подтвердили, как свидетели: Р., Р и Д так и потерпевшая А (т.1 лд. 61-63), дополнившая их тем обстоятельством, что частые ссоры между ее сыновьями в основном перерастали в драки.

     Подобные заявления Бугаева С.А. на предварительном следствии, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, а также заключения судебно-медицинских экспертиз с выводами о том, что смерть Бугаева С.А. наступила 30.09.2009г. от вторичных кровоизлияний в стволовой отдел головного мозга, вследствие черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена при обстоятельствах указанных Бугаевым С.А. в протоколе допроса, а именно от двух ударов кулаком в область левого глаза и угла нижней челюсти слева (т.1 лд.лд. 37-45, 154-160), - обоснованно положены в основу приговора.

    У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они подтверждают и дополняют друг друга и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст.ст. 111 ч.4 УК РФ.

      Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

    Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено по правилам состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

    Согласно содержанию тех же протоколов, сторона защиты не привела ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о причинении тяжких телесных повреждений В. другими лицами, в связи с чем к подобным доводам кассационных жалоб можно отнестись только критически, при условии, что показания свидетелей Г и Е не подтверждают алиби Бугаева С.А.

    В то же время, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся также и алиби Бугаева С.А., были предметом тщательного рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (т.2 лд. 115), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

     Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления, а также с учетом его личности, и поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения, назначенного ему наказания, являющимся справедливым.

     Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется.

     Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

      Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  Определила.

      Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года в отношении Бугаева Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.

    Председательствующий -

    Судьи :