Судья Смагин Д.В. Дело № 22-6274

                                К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 07 октября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей:   Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ростова В.А. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2010г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФБУ МРУИИ № 11 УВФСИН РФ по МО А об отмене условного осуждения и снятии судимости с условно осужденного по приговору Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2009 г в отношении Ростова В.А. Дата обезличена года рождения уроженца города .... 

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения осужденного Ростова В.А.А.,

мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда отменить;

судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Из представленного материала видно, что приговором Подольского городского суда Московской области от 13 июля 209 г. Ростов осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с вменением обязанностей6 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

28 июля 2010 г. начальник ФБУ Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 11 УФСИН России по Московской области подполковник внутренней службы А обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Ростову и снятии судимости, ссылаясь на то, что осужденный Ростов В.А. был поставлен на учет ФБУ МРУИИ № 11 МО 30 июля 2009 г., он самостоятельно явился в инспекцию 03 августа 2009 года, где был ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения, обязанностями,

Возложенными на него приговором суда; на настоящий период истекло 12 месяцев из 24 испытательного срока; Ростов В.А. работает в ООО «М.», является студентом 4 курса заочной формы обучения МГОУ; осуществляющая контроль за поведением Ростова В.А. служба УУМ 2 ГОМ Подольского УВД характеризует его с положительной стороны; за отбытый период испытательного срока Ростов В.А. добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом, а также все законные требования уголовно-исполнительной инспекции, правильно реагировал на профилактические беседы, повторных преступлений не совершал; из поведения, устных бесед, объяснений, характеризующего материала и личного заявления усматривается, что осужденный осознает содеянное им и раскаивается.

          В кассационной жалобе на постановление суда от 11 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении представления, осужденный Ростов В.А. не согласен с постановлением, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; полагает, что суду были представлены убедительные доказательства (характеризующий материал в виде положительных характеристик, обучения его в ВУЗе, наличия постоянного места работы, отсутствия правонарушений, а иных доказательств, считает Ростов В.А., быть не может) того, что он полностью исправился, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, к обществу, к труду, к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, он является законопослушным; кроме того, указывается в жалобе, он принимал активное участие в организации и проведении чемпионата мира по хоккею, походившего в Финляндии, оказывал посильную помощь и поддержку фонду ветеранов, участвовал в приобретении спортивного инвентаря и снаряжения, а также оказывал помощь в организации и проведении различных спортивных мероприятий на территории Подольского района, подтверждением чему являются соответствующие документы, полученные 18 и 13 августа 2010 г., после судебного заседания и принятия судом решения, в связи с чем в жалобе ставится вопрос об удовлетворении представления начальника ФБУ МРУИИ № 11 УФСИН РФ по МО.

         Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными обоснованными и мотивированными.

         Вместе с тем, из постановления судьи усматривается, что данные требования закона не выполнены.

          Отказывая в удовлетворении представления начальника МРУИИ № 11 А об отвеме условного осуждения в отношении Ростова В.А. и снятии судимости, обосновывая данное решение, суд сослался на непредставление убедительных объективных доказательств, подтверждающих факт того, что условно осужденный Ростов В.А. своим поведение именно доказал свое исправление и что имеется положительная динамика в его исправлении, а также указал, что согласно приговору Ростов В.А. совершил тяжкое насильственное преступление, имея положительную характеристику с места жительства, обучаясь в ВУЗе и имея место работы.

           Вместе с тем, в представленном материале, к которому приобщена копия приговора от 13 июля 2009 г., не имеется достоверных сведений о том, что на момент совершения преступления Ростов В.А. работал.

          В то же время в представленном материале (лист 12 личного дела) имеются данные о том, что в период отбывания условного наказания Ростов В.А. обязался трудоустроиться, что и было впоследствии им осуществлено.

         Кроме того, в заседание кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой Ростова В.А. были представлены сведения о его деятельности в фонде ветеранов хоккея «В» и при проведении спортивных мероприятий в Подольском районе, что в совокупности с иными обстоятельствами должно быть учтено при рассмотрении представления.

         Согласно ст. 74 ч. 1 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечение не менее половины установленного испытательного срока.

        Таким образом, в соответствии с положениями данной статьи Уголовного закона возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока законодатель связывает, прежде всего, с поведением условно осужденного, которое должно доказывать исправление последнего.

        Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает, что постановление суда в отношении Ростова В.А. принято без учета и оценки всех обстоятельств, характеризующих его личность.

       При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть обстоятельства, приведенные в настоящем определении, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года в отношении РОСТОВА Владимира Александровича отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить

Председательствующий:                                          Россинская М.В.

Судьи:                                               Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.