Судья: Галанова С.Б. Дело № 22к-5980

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск-2                                                                «07»октября 2010г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и   Слиска С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года

кассационную жалобу представителя заявителя Межрегиональной общественной организации содействия защите прав граждан «Справедливость»  адвоката Юдинцевой Ю.А.

на постановление   Химкинского городского судьи

Московской области  от 03 августа 2010 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы председателя правления Межрегиональной общественной организации содействия защите прав граждан «Справедливость» Столбунова Андрея Борисовича на постановление от 21 февраля 2009г. и.о.дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.о. Химки Московской области А об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения адвокатов Юдинцевой Ю.А., Весельницкой Н.В., представителя по доверенности «Мострансавто» Кожаринова П.А., Кацыва Д.П.,

мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А :

Председатель правления Межрегиональной общественной организации содействия защите прав граждан «Справедливость» Столбунов А.Б. в  порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд о

признании незаконным и необоснованным постановления от 21 февраля 2009г. об отказе в  возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием

события преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 178, 179, 201, 210, 285, 285-1, 286 УК РФ, вынесенного и.о. дознавателя оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.о.Химки Московской области А по его обращению о незаконном участии членов семьи Б в деятельности, связанной с работой ГПУ МО «Мострансавто» по приобретению в лизинг за счет бюджетных средств транспортных средств и сдаче их в аренду транспортным компаниям, подконтрольным Б по заниженным ставкам, с использованием схем, направленных на присвоение бюджетных денежных средств, мотивируя тем, что изложенные в обращении сведения частично подтвердились в ходе проверки, то есть событие преступления имело место, а также указывая на то, что проверка проведена односторонне и неполно, не были привлечены независимые специалисты для исследования рентабельности лизинговой сделки ООО «ИН», что дознаватель не имел полномочий на рассмотрение сообщений о преступлениях, перечисленных в обжалуемом постановлении. 

              Судья отказал в удовлетворения жалобы председателя правления Межрегиональной общественной организации содействия защите прав граждан «Справедливость» Столбунова А.Б., указав, что и.о. дознавателя оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.о. Химки А в полном объеме было проверено обращение Столбунова А.Б., что ни один из приведенных им в обращении фактов не нашел своего подтверждения, а поэтому и.о. дознавателя оперуполномоченный А правомерно пришел к выводу об отсутствии события преступлений и законно и обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

               Кроме того, в постановлении указано, что судья пришел к выводу, что заявитель Столбунов А.Б. и его представитель адвокат Юдинцева Ю.А. не обосновали в защиту каких и чьих нарушенных прав МОО «Справедливость» обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела, а затем в суд в порядке ст.125 УПК РФ с настоящей жалобой, и  в данном случае суду не было представлено доказательств, что у  являющейся общественной организацией и не относящейся к числу лиц, наделенных правом обжалования действий (бездействий) и решений органов, осуществляющих предварительное следствие, дознание и прокурорский надзор, МОО «Справедливость» имеются полномочия по представлению интересов действительных процессуальных лиц, либо нарушение своих или прав своих членов и участников.

       В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Юдинцева Ю.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает о своем не согласии с выводом судьи об отсутствии у МОО «Справедливость» законных оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел и соответственно с жалобами на неправомерные действия должностных лиц, допущенные при проверке этих заявлений, считает, что сам факт обращения МОО «Справедливость»  с официальным заявлением давал право заявителю обжаловать неправомерные действия должностного лица, осуществлявшего проверку заявления, и не обязывал его дополнительно обосновывать, чей интерес затронут обжалуемыми действиями, считает, что, если интересы членов, участников общественной организации и   других граждан совпадают с интересами общества в целом и направлены на противодействие коррупции, то такая деятельность общественной организации попадает в  сферу действия Федерального Закона от 28.01.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», где институтам гражданского общества, организациям и физическим лицам отведена роль активных участников борьбы с коррупционными правонарушениями.   

       Также указывает на то, что из материалов проверки следует, что заявление МОО «Справедливость» было адресовано Председателю Комиссии Государственной Думы ФС РФ по законодательному обеспечению противодействия коррупции Д чем и подтверждается анти коррупционная тематика обращения, считает, что судом в постановлении были допущены существенные противоречия в выводах, так как вывод о незаинтересованности заявителя в исходе жалобного производства при одновременном рассмотрении его доводов по существу являются несовместимыми взаимоисключающими основаниями для принятия любого решения, что само по себе является достаточным основанием для его отмены, поскольку нарушен принцип законности, обоснованности и мотивированности судебных актов, сформулированный в ч.4 ст.7 УПК РФ, и просит постановление судьи отменить и направить жалобное производство на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

     Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

     Как видно из представленных материалов 22 января 2009г. в КУСП УВД по г.о.Химки Московской области было зарегистрировано поступившее из Химкинской городской прокуратуры указание о проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по обращению председателя правления Межрегиональной общественной организации

содействия прав граждан «Справедливость» Столбунова А.Б. о незаконном участии членов семьи Б в деятельности, связанной с работой ГУП МО «Мострансавто» по приобретению в лизинг за счет бюджета транспортных средств и сдаче их в аренду транспортным компаниям, подконтрольным Б по заниженным ставкам, с использованием схем, направленных на присвоение бюджетных денежных средств.

                Постановлением и.о.дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.о.Химки А по результатам проверки по данному обращению (заявлению)  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.159,160,178,179,201,210,285, 285-1,286 УК РФ.

С данным постановлением заявитель Столбунов А.Б. не согласился и обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена неполно и односторонне.

   Судья Химкинского городского суда, проверив представленные материалы, обоснованно признал законным и обоснованным постановление и.о.дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.г. Химки Московской области А. об отказе в возбуждении уголовного дела с  связи отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.159,160,178,179,201,210,285,285-1,286 УК РФ, и привел убедительные мотивы в обоснование такого вывода.

   Доводы в кассационной жалобе представителя заявителя адвоката Юдинцевой Ю.А. о допущенных судьей в постановлении противоречий в выводах являются несостоятельными, поскольку жалоба заявителя председателя правления МОО «Справедливость», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, судьей была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, и  каких-либо противоречивых выводов в постановлении не содержится.

   То обстоятельство, что Межрегиональная общественная организация содействия прав граждан «Справедливость» не относится к числу лиц, наделенных правом обжалования действий (бездействий) и решений органов, осуществляющих предварительное следствие, дознание и прокурорский надзор, не препятствовало рассмотрению по существу жалобы заявителя Столбунова А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ.

   Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Постановление Химкинского городского судьи от 03 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы председателя правления Межрегиональной организации содействия прав граждан «Справедливость» Столбунова А.Б. на постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.о. Химки Московской область А от 21 февраля 2009 года от отказе в  возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Россинская М.В.

Судьи:                                                                                   Шевгунова М.В.

                                                                                               Слиска С.Г.